Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3041/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "17 ТМП" на решение Московского городского суда от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества "17 ТМП" о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от *** года N** о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***- отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "17 ТМП" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от ** года N** о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: ****.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ОАО "17 ТМП" является собственником вышеуказанного нежилого здания. По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N688-ПП, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, в размере ** рублей. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от ** года пересмотрена кадастровая стоимость здания. ** года в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о кадастровой стоимости здания по состоянию на 1 декабря 2014 года в размере *** рублей. По мнению административного истца, решение комиссии о пересмотре кадастровой стоимости основано на недостоверных данных, что привело к несоразмерному повышению кадастровой стоимости здания. Представленный Департаментом городского имущества города Москвы акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения от ** года N **содержит недостоверные расчеты, поскольку на момент составления акта в здании находились автосалоны, автосервисы, кафе и офисы общей площадью ** кв.м, что в процентном отношении от общей площади составляло *** Кроме того, в нарушение требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" уведомление о месте и времени заседания комиссии направлено в адрес собственника по истечении 9 дней. Нарушение порядка уведомления лишило собственника здания права участвовать в заседании комиссии, приводить свои доводы и аргументы, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ОАО "17 ТМП" по доверенности **. поддержал заявленные административные исковые требования в уточненной редакции.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, по доверенности *** возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал оспариваемое решение комиссии законным и обоснованным.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пелевина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца ОАО "17 ТМП".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца ***., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу ОАО "17 ТМП" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП была утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** рубля.

** года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ** по основанию недостоверности сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости .

Из заявления Департамента городского имущества города Москвы следует, что при проведении государственной кадастровой оценки здание с кадастровым номером *** было отнесено к 3 группе видов использования "объекты, предназначенные для хранения транспорта", тогда как актом обследования фактического использования здания N ** от ** года, подготовленным Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы, установлено, что здание относится к 5 группе "объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального значения".

Указанное заявление Департамента городского имущества города Москвы рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от **** г. По итогам его рассмотрения принято решение N *** о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** с использованием сведений об отнесении здания к 5 группе видов использования - "объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального значения".

На основании оспариваемого решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 20 декабря 2016 года в государственный кадастр недвижимости внесены новые сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *** в размере **** рублей.

Основанием для пересмотра кадастровой стоимости послужил Акт обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения от *** года N *** из которого следует, что здание с кадастровым номером *** фактически используется для размещения офисов, торговых объектов (автосалонов), объектов общественного питания и бытового обслуживания (автотехцентры с комплексом сопутствующих услуг).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о снованием для пересмотра результатов определения кадастровой является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 г. N 263, при рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений.

В случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости.

В случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ОАО "17 ТМП", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании обращения уполномоченного лица. При этом имелись основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, поскольку изначально кадастровая стоимость здания была определена на основании недостоверных сведений об объекте оценки, то есть без учета обстоятельств, установленных актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от ** года N ** .

Суд также обосновано указал, что в судебном заседании не представлено доказательств иного фактического использования здания, в котором расположены принадлежащие административному истцу нежилые помещения.

Что касается рассмотрения Комиссией вопроса о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений в отсутствие представителя ОАО "17 ТМП", то, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство не влияющим на существо принятого Комиссией решения.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комиссией предприняты установленные законом меры по надлежащему и своевременному уведомлению административного истца о проведении заседания комиссии по вопросам рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что акт обследования составлен с нарушением предъявляемых к нему нормативными правовыми актами требований. Вместе с тем указанные доводы не опровергают факт использования здания (на дату принятия Комиссией оспариваемого решения) для офисов, торговых объектов (автосалонов), объектов общественного питания и бытового обслуживания (автотехцентры с комплексом сопутствующих услуг), не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что само по себе не присутствие административного истца на заседании Комиссии не свидетельствует о незаконности ее решения, поскольку, как указывалось выше, доводов и доказательств, указывающих на незаконность обжалуемого решения, которые могли бы повлиять на принятие Комиссией иного решения, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "17 ТМП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: