Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3053/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу ***. (цокольный этаж, помещение 1, II , комнаты 1, 1а, 1б, 3, 17, 18, А), в размере его рыночной стоимости, равной ** руб. и определенной по состоянию на ** года на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать ** года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Богданов А.В. обратился в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: *** (цокольный этаж, помещение 1, II , комнаты 1, 1а, 1б, 3, 17, 18, А), равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на ** года в размере *** рублей.

Требования Богданова А.В. мотивированы тем, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание первой инстанции административный истец Богданов А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя ** которая требования, изложенные в уточненной редакции поддержала.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований Богданова А.В., поддержала письменный отзыв на иск.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы **.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Богданов А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя ***., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить оспариваемое решение без изменения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца **., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Богданову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью ** кв.м, с кадастровым номером **, расположенное по адресу ** Б. (цокольный этаж, помещение 1, II , комнаты 1, 1а, 1б, 3, 17, 18, А).

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, по состоянию на ** года определена в размере ** руб.; такие сведения о кадастровой стоимости в отношении указанного нежилого помещения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности административного истца как плательщиков налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, административный истец представил в суд отчет от ** года N ** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу ** Б. (цокольный этаж, помещение 1, II , комнаты 1, 1а, 1б, 3, 17, 18, А), составленный ООО "**", а также положительное экспертное заключение НП саморегулируемая организация "**" на данный отчет, положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N ** от ** года на данный отчет.

Возражая против заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили письменные возражения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от ** года по ходатайству представителя административного истца по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Московский кадастровый центр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ** года, отчет от **года N ** об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, составленный ООО "**", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 489,3 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу *** (цокольный этаж, помещение 1, II , комнаты 1, 1а, 1б, 3, 17, 18, А) по состоянию на ** года составляет *** рублей.

Согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, административный истец уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, площадью ** кв.м, равной его рыночной стоимости, определённой на основании судебной экспертизы по состоянию на 12 мая 2015 года в размере *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ****. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11 , 12 , 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: