Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3088/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе Морозова В.И. на определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление Морозова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.И. обратился в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ссылаясь на длительность рассмотрения административного дела N ** по его административному исковому заявлению к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об обязании уведомить о принятом решении, находившегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем административный истец полагает, что вправе требовать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от ** года заявление возвращено заявителю.

Морозов В.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу по доводам которой просит определение суда от **года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Кодекса судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

** года в ** районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление Морозова В.И. об обязании Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации уведомить о принятом решении по жалобам. Определением судьи от ** года отказано в принятии административного искового заявления Морозова В.И. об обязании Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации уведомить о принятом решении по жалобам. ** года Морозовым В.И. подана частная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Московского городского суда от ** года определение от ** года отменено, материалы дела направлены в суд для рассмотрения дела со стадии принятия административного искового заявления. Определением ** районного суда города Москвы административное исковое заявление Морозова В.И. об обязании Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации уведомить о принятом решении по жалобам принято к рассмотрению, проведение досудебной подготовки по делу назначено на ** года. Определением ** районного суда города Москвы от ** года административное дело назначено к рассмотрению на ** года. ** года ** районным судом города Москвы вынесено решение об оставлении административного искового заявления Морозова В.И. об обязании Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации уведомить о принятом решении по жалобам без удовлетворения.

** года Морозовым В.И. подана апелляционная жалоба. Судебной коллегии по административным делам Московского районного суда от ** года, административное дело по апелляционной жалобе Морозова В.И. снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ** года решение **районного суда города Москвы от ** года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова В.И. без удовлетворения.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления искового заявления в суд по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составил ** дней.

Возвращая Морозову В.И. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, при рассмотрении дела волокиты не допущено. По делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, в котором было вынесено решение. Действия суда, направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, основаны на неправильном толковании процессуального закона и не опровергают правильного по существу решения судьи в отношении заявления Морозова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 20 марта 2017 оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: