Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33а-3089/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Шаровой О.В.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы", Управления Росреестра по Москве на решение Московского городского суда от 15 марта 2017 года и дополнительное решение от 24 апреля 2017 года, которыми удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Перекресток Европы" обратил ось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12 июля 2016 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, собственником которого является административный истец.

На основании заявления заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы на заседании Комиссии от 12 июля 2016 года в связи с использованием недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости помещения, а именно отнесением помещения к 12 группе "Прочие объекты", принято решение о пересмотре результатов определения их кадастровой стоимости с отнесением помещения к 5 группе видов использования. В соответствии с указанным решением была увеличена кадастровая стоимость объекта.

Административный истец данное решение полагает незаконным, поскольку о проведении заседания Комиссии уведомлен не был, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, которые могли повлиять на принятие Комиссией решения . Указывает, что Комиссия пришла к ошибочному выводу об отнесении нежилого помещения к 5 группе видов использования.

Решением суда от 15 марта 2017 года оспариваемое решение Комиссии признано незаконным, установленная решением Комиссии кадастровая стоимость объекта недвижимости исключена из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Перекресток Европы" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части указание на обязанность Комиссии повторно рассмотреть заявление руководителя Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре кадастровой стоимости указанного выше объекта.

Дополнительным решением суда от 24 апреля 2017 года постановленообязать Комиссию повторно рассмотреть заявление заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административным истцом также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО " Перекресток Европы" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: ***** .

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 366 951 068,62 руб.

22 июня 2016 года заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером *****, в связи с недостоверностью сведений об указанном объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости объекта.

Решением Комиссии от 12 июля 2016 года пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с использованием сведений об отнесении указанных объектов недвижимости к 5 группе "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения". При этом установлено, что при определении кадастровой стоимости использованы недостоверные сведения, а именно помещение неверно отнесено к 12 группе "Прочие объекты".

На основании указанного решения определена кадастровая стоимость помещения в размере 2 675 732 428,83 руб.

На рассмотрение Комиссии вместе с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта представлен Акт N 9070247 о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, составленный по состоянию на 13 апреля 2016 года.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о снованием для пересмотра результатов определения кадастровой является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пунктам 18 и 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 г. N 263, на заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором указываются, в том числе: кадастровый номер объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождение и адрес (при наличии); основания подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании; результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений.

При рассмотрении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, комиссия исследует представленные на рассмотрение документы на предмет подтверждения ими недостоверности указанных сведений.

В случае если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения, комиссия принимает решение о пересмотре его кадастровой стоимости.

В случае если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше Акт, явившийся основанием для пересмотра кадастровой стоимости, представлен на рассмотрение Комиссии в неполном объеме, поскольку в нем отсутствуют заключительная его часть с выводами о фактическом использовании нежилых помещений, расчет площади помещений, используемых под тот или иной вид деятельности. Суд пришел к выводу, что из данного акта невозможно установить, какая площадь нежилого помещения фактически используется для каждого вида, следовательно, не подтверждается принадлежность нежилых помещений к 5 группе видов использования, в связи с чем у Комиссии отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

При этом собственник нежилого помещения был лишен возможности реализовать свое право на участие в заседании Комиссии, приводить свои доводы, которые могли бы повлиять на принятие решения, так как он не уведомлялся о поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятии его к рассмотрению и дате рассмотрения.

Суд проверил и признал не пропущенным срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве о правомерности отнесения помещения к 5 группе видов использования выводы суда не опровергают.

Размещение соответствующей информации на сайте, как указывает об этом Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе, не снимает с Комиссии обязанности по уведомлению собственника объекта недвижимости о поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятии его к рассмотрению и дате рассмотрения. Само по себе размещение такой информации на сайте не свидетельствует о том, что собственник о ней был уведомлен. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании обстоятельство надлежащего размещения указанных сведений на сайте Управления не нашло подтверждения.

В апелляционных жалобах административный истец указывает, что суд, не правильно применив пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к ошибочному выводу о необходимости повторного рассмотрения заявления заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные доводы апелляционных жалоб не могут явиться основанием к отмене решения суда и дополнительного решения, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено указание в решении суда на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение права собственника помещения на участие в заседании Комиссии, суд обоснованно в целях восстановления допущенных нарушений прав административного истца обязал Комиссию повторно рассмотреть ранее поданное заявление.

Статьей 183 Кодекса предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик.

В этой связи у суда имелись основания для принятия дополнительного решения

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 15 марта 2017 года и дополнительное решение от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы", Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи