Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-3099/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Ташкина И.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению И.П. Ташкина о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Троицкого отдела судебных приставов УФССП по Москве об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, Троицк, микрорайон В, д. 7, кв. 26 без проведения оценки ее рыночной стоимости и передаче на торги, незаконными, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.П. Ташкин обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности указанных действий судебного пристава - исполнителя мотивировал передачей арестованной квартиры по адресу: г. Москва, Троицк, микрорайон В, д. 7, кв. 26 на торги по цене, ниже ее рыночной стоимости.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года постановлено:в удовлетворении требований И.П. Ташкина о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве отказать.

В апелляционной жалобе И.П. Ташкина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии И.П. Ташкин доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к И.П. Ташкину о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворены: с И.П. Ташкина взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4016655,58 руб., расторгнут кредитный договор, взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Москва, г. Троицк, микрорайон В., д. 7, кв. 26, установив начальную продажную цену в размере 4360800 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

13 мая 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС 003601203.

7 октября 2015 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 79681/15/77042-ИП.

12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 7, кв. 26.

14 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 7, кв. 26.

29 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановлено также передать в Территориальное Управление Росимущества в г. Москве указанную квартиру.

15 февраля 2016 года Территориальным Управлением Росимущества в г. Москве было поручено реализовать указанную квартиру ООО "Финтрейд".

16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве был составлен Акт о передаче арестованного имущества на торги.

28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Стоимость указанной квартиры, выставленной на торги, составила 3706680 руб.

26 апреля 2016 года И.П. Ташкин лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем в материалах исполнительного производства имеется его личная подпись.

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве было вынесено постановление о проведении государственной регистрации.

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве было вынесен Акт приема-передачи имущества.

28 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве было вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

28 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

4 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований, указывающих на незаконность действий судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав - исполнитель выносит постановление.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав - исполнитель передает по акту приема - передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Как усматривается из материалов дела и как обоснованно заключил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель действовал в точном соответствии с предписаниями вышеуказанных законоположений.

С учетом того, что И.П. Ташкин не оспаривает процедуру проведения торгов, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, которыми действия судебного пристава - исполнителя признаны соответствующими закону, законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о занижении судебным приставом - исполнителем стоимости квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку начальная продажная цена имущества определена решением Троицкого районного суда от 14 октября 2014 года.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи