Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-3113/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Шаровой О.В.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Наука" на определение Московского городского суда от 27 марта 2017 года, которым по административному делу о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, установлении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая оценочная компания "Профит Лайн" З., производство по делу приостановлено, предварительные расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Издательство "Наука" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером *****, расположенного по адресу *****, в размере 953 624 180 рублей, с кадастровым номером 77:06:0006003:8, расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 90., в размере 366 200 780 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Моисеевым А.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о соответствии представленных отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае их несоответствия, определить рыночную стоимость указанных объектов недвижимости. Проведение экспертизы представитель административного ответчика и заинтересованного лица просил назначить в одной из экспертных организаций: ООО "ЦИКО", ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ ЛАЙН", ООО "Городской кадастр" по выбору суда.

Представитель административного истца по доверенности Романенкова Т.В. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не согласилась с выбором экспертных организаций, предложенных представителем административного ответчика. Выбор кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, которым следует поручить проведение судебной оценочной экспертизы, оставила на усмотрение суда.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом первой инстанции, постановленоприведенные выше определение, не согласившись с которым представитель ФГУП "Издательство "Наука" по доверенности Романенкова Т.В. подала частную жалобу. По доводам жалобы просит об отмене указанного определения в части возложения на административного истца предварительных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии с абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом в силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Постановив указанное определение, суд на основании статьи 77 Кодекса исходил из того, что в предмет доказывания по данному делу входит определение рыночной стоимости объектов недвижимости, проверка представленного административным истцом отчета как на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, так и проверка самого отчета на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требующие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности. При этом суд возложил предварительные расходы по оплате экспертизы на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости лежит на административном истце.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.

Доводы частной жалобы ФГУП "Издательство "Наука" не содержат правовых оснований для изменения о пределения Московского городского суда от 27 марта 2017 года, поскольку исходя из системного толкования положений части 5 статьи 247 , пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорных объектов недвижимости, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате предварительных расходов на проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Кроме того, у суда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса имелись основания для приостановления производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Издательство "Наука" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: