Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-3123/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Шаровой О.В.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Московского городского суда от 20 марта 2017 года, которым административное исковое заявление Каплуна Э.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Каплуна Э.Ю. взыскана компенсация в размере 5 000 рублей, в счёт возврата государственной пошлины - 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Каплун Э.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что он является подозреваемым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более пяти лет, что является значительным сроком уголовного преследования, окончательное решение по делу не принято. Такая длительность производства по делу обусловлена неэффективной работой органов следствия.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо СК России.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца Бушманов И.Б., представитель Генпрокуратуры России Демидов Д.Г. явились, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Бушманова И.Б., представителя Генпрокуратуры России Демидова Д.Г., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства ...

Судом установлено, что уголовное дело N 201/713066-11 возбуждено 04 мая 2011 года в отношении И., У., Г., Каплуна Э.Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ .

Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз срок следствия (на день вынесения решения суда) продлен 22 декабря 2016 года до 72 месяцев, то есть до 4 мая 2017 года. Мера пресечения в отношении Каплуна Э.Ю. не избиралась, обвинение ему не предъявлено, окончательное решение по делу не принято.

Объем уголовного дела составляет 175 томов.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Каплуна Э.Ю. с 04 мая 2011 года (дата возбуждения уголовного дела) по 15 декабря 2016 года (дата подачи в суд настоящего административного искового заявления) составила 5 лет 7 месяцев 11 дней.

Ранее (09 июня 2015 года) Каплун Э.Ю. обращался в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N 201/713066-11 в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Каплуна Э.Ю. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 23 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Периодом исследования разумности срока досудебного производства по уголовному делу в решении Московского городского суда от 18 ноября 2015 года явилась общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с даты возбуждения уголовного дела (04 мая 2011 года) до дня обращения административного истца в суд с заявлением о компенсации (09 июня 2015 года), что составило 4 года 1 месяц 5 дней.

В решении при исследовании названного периода судом установлено, что основной объём следственных действий произведён в 2011-2012 годах, а в 2013-2014 годах интенсивность производства расследования снизилась. В августе 2013 года следствием назначалась и проводилась баллистическая экспертиза, в октябре 2013 года допрашивался Каплун Э.Ю., проводились другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обыски, выемки, проводился сбор материалов, характеризующих личности подозреваемых и обвиняемых по делу. Объём уголовного дела составлял 173 тома.

В 2016 году органом предварительного расследования проводились следующие процессуальные и следственные действия в рамках расследования уголовного дела: давались поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий (31 марта 2016 года, 12 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года), делались различные запросы в органы и организации (12 декабря 2016 года), проводились допросы свидетелей (15 декабря 2016 года), проводился осмотр предметов (02 декабря 2016 года).

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за исследуемый судом период с 09 июня 2015 года до 15 декабря 2016 года (1 год 6 месяцев 6 дней) активным периодом при расследовании уголовного дела можно назвать март и декабрь 2016 года. Каких-либо иных значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователем совершено не было.

Суд пришел к выводу, что произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела. Обстоятельства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявшие на длительность досудебного производства по уголовному делу, не установлены.

В этой связи суд указал, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности.

По мнению суда, требуемый административным истцом размер компенсации 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы СК России направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание объем уголовного дела, его сложность и иные особенности, влияющие на расследование дела, при этом суд пришел к выводу о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в период, в котором не проводилось достаточных и эффективных мер для своевременного расследования уголовного дела.

Доводы о том, что Каплун Э.Ю. способствует затягиванию предварительного расследования обращениями в суд с заявлениями о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являются несостоятельными, поскольку обращение в суд с подобными заявлениями является реализацией лицом своего права. Кроме того, предоставление в суд материалов уголовного дела не исключает само по себе возможность выполнения по делу следственных действий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи