Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-3153/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе В.Р. Новоселова на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года о прекращении производства по административному делу по административному иску В.Р. Новоселова к начальнику Следственного департамента МВД России о признании бездействия незаконным

установила:

В.Р. Новоселов обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Следственного департамента МВД России, связанное с нерассмотрением его адвокатского запроса о предоставлении материалов, которые по его мнению, должны содержаться в уголовном деле, возбуждённом в отношении его подзащитного ***.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года производство по делу прекращено, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В частной жалобе В.Р. Новоселова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии В.Р. Новоселов доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав В.Р. Новоселова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что В.Р. Новоселов как адвокат отстаивает право на доступ к правосудию, которые применительно к ст. 125 УПК Российской Федерации подлежит защите в порядке уголовного судопроизводства.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что в административном иске В.Р. Новоселов утверждал, что в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении его подзащитного, которое в настоящее время прекращено, Следственным департаментом МВД России 14 мая 2015 года могли быть даны указания о проверке показаний ряда лиц с точки зрения наличия в их действиях состава преступления, связанного с оговором *** в совершении инкриминируемого ему деяния.

Однако процессуальное решение о наличии в действиях указанных лиц состава преступления не было принято, а на адвокатский запрос о предоставлении упомянутых указаний начальником Следственного департамента МВД России ответ дан только в период рассмотрения настоящего дела судом.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что В.Р. Новоселов заявляет о нарушении права на доступ к правосудию в связи с тем, что следственными органами не принимаются процессуальные решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела в отношении лиц, которые, по мнению его подзащитного, виновны в оговоре последнего.

При таком положении обжалуемое бездействие, было правомерно расценено судом как направленное на восстановление права лица требовать возбуждения уголовного дела в отношении лиц, которые, с его слов, могли оговорить его в совершении преступления.

Следовательно, положения ст. 125 УПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ Российской Федерации были применены судом правильно.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы, в которых заявитель указывает на то, что он продолжает осуществлять защиту прав лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено.

Доводы частной жалобы, в которой В.Р. Новоселов ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года о прекращении производства по делу по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют отношения к спорному вопросу, а касаются постановления об объявлении в розыск подзащитного В.Р. Новоселова.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи