Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33а-3187/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Шаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Сагенбаева И.А. на определение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление о признании недействующим пункта 1.1 приложения N 2 к решению Совета депутатов поселения Московский от 16 декабря 2014 года N 5/21 "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений" возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Сагенбаев И.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1.1 приложения N 2 к решению Совета депутатов поселения Московский от 16 декабря 2014 года N 5/21 "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений".

Определением судьи от 24 апреля 2017 года административное исковое заявление возвращено.

Сагенбаев И.А. не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Кодекса судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

Возвращая Сагенбаеву И.А. его административное исковое заявление, судья исходил из того, что законность оспариваемого нормативного правового акта проверялась судом и решением Московского городского суда от 23 декабря 2016 года, не вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения судьи, отказано в удовлетворении административного искового заявления Сагенбаева И.А. о признании недействующим пункта 1.1 приложения N 2 к решению Совета депутатов поселения Московский от 16 декабря 2014 года N 5/21 "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений".

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что нормативный правовой акт по настоящему делу оспаривается по иным основаниям, несостоятельны, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом по указанному выше делу в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям в полном объеме.

Доводы жалобы не свидетельствуют об оспаривании положений нормативного правового акта по иным основаниям.

Поскольку законность оспоренного нормативного правового акта уже проверялась судом в порядке абстрактного нормоконтроля, то оснований для повторного рассмотрения того же самого требования не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сагенбаева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи