Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-3188/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе ООО "Атрилэнд" на определение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года, которым административное исковое заявление о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости возвращено,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Атрилэнд" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Определением судьи от 24 марта 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в административном исковом заявлении не указаны номера телефона, факса, адрес электронной почты административного истца и его представителя. Также в заявлении не указаны сведения о том, какие права ООО "Атрилэнд" нарушены оспариваемым решением, когда административному истцу стало известно о принятом решении. Не представлены доказательства в обоснование своих доводов, копии приложенных к административному исковому заявлению документов, подлинник или надлежащим образом заверенное платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 04 мая 2017 года административное исковое заявление возвращено.

ООО "Атрилэнд" не согласилось с данным определением и подало на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО "Атрилэнд" его административное исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что административный истец в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправил недостатки, указанные судьей, в том числе не указал номера телефона, факса, адрес электронной почты административного истца, каким образом оспариваемое решение нарушает права истца, не представил доказательства изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости в результате принятия оспариваемого решения, копии всех документов, приложенных к административному исковому заявлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе представитель административного истца не опровергает вывод судьи об отсутствии в административном исковом заявлении номера телефона, факса, адреса электронной почты административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы административное исковое заявление не содержит сведений о том, какие права ООО "Атрилэнд" нарушены оспариваемым решением. То обстоятельство, что это решение не было направлено административному истцу, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в административном исковом заявлении отсутствуют сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании оспариваемого решения.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд не вправе на стадии принятия административного искового заявления требовать представления доказательств. Необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Атрилэнд" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи