Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-3202/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Ковшура Л.Ф. на определение судьи Московского городского суда от 31 марта 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Ковшура Л.Ф. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что она подавала в Кузьминский районный суд г. Москвы различные заявления (исковые, административные исковые, жалобы), которые рассмотрены с нарушениями установленных процессуальных сроков.

Определением судьи Московского городского суда от 31 марта 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Ковшура Л.Ф. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Возвращая Ковшура Л.Ф. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-4456/14 по ее иску к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский об обязании совершить действия и компенсации морального вреда, судья первой инстанции исходил из того, что заявление о компенсации подано в суд 21 марта 2017 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по данному делу - определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года, которым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Статьей 250 Кодекса определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные вопросы регулируют также положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Ковшура Л.Ф. также заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (материалы NN 3/10-128/15, 3/10-271/15, 3/10-311/15), на которые, как указал судья первой инстанции, не распространяется действие Закона о компенсации, соответствующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому заявление о компенсации подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из материала N м-3947/16 следует, что определением судьи от 27 мая 2016 года Ковшура Л.Ф. отказано в принятии административного искового заявления к главе Управы района Рязанский г. Москвы. Апелляционным определением от 28 октября 2016 года определение судьи оставлено без изменения.

Судья возвратил Ковшура Л.Ф. административное исковое заявление в части требования о взыскании компенсации по указанному выше материалу как лицу, не имеющему право на его подачу, поскольку положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о компенсации в случае, когда заявление к производству суда принято не было, дело не возбуждалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исковое заявление Ковшура Л.Ф. к Управе Рязанского района г. Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда поступило в суд 17 мая 2016 года (дело N 2-4030/16).

Определениями судьи от 17 мая 2016 года исковое заявление принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 09 июня 2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 05 июля 2016 года.

05 июля 2016 года судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, 02 августа 2016 года - по ходатайству истца, 05 сентября 2016 года - в связи с неявкой сторон, 29 сентября 2016 года - в связи с неявкой истца, 07 октября 2016 года - в связи я неявкой ответчика.

Решением суда от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 06 февраля 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления искового заявления в суд (17 мая 2016 года) по день вынесения апелляционного определения (06 февраля 2017 года), составил 8 месяцев 19 дней.

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В силу статьи 141 Кодекса административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Административное исковое заявление Ковшура Л.Ф. к Главе Управы Рязанского района г. Москвы, судебному приставу-исполнителю об оспаривании бездействия поступило в суд 24 февраля 2016 года (дело N 2а-2525/16).

Определением судьи от 24 февраля 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Определениями судьи от 21 марта 2016 года административное исковое заявление принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 04 апреля 2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 11 апреля 2016 года.

11 апреля 2016 года судебное заседание отложено 14 апреля 2016 года.

Решением суда от 14 апреля 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 24 октября 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

Срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления искового заявления в суд (24 февраля 2016 года) по день вынесения апелляционного определения (24 октября 2016 года), составил 8 месяцев.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в указанной выше части, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данным делам не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям частной жалобы нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ковшура Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи