Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-3210/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Найденышева К.А. на определение судьи Московского городского суда от 05 мая 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) Экзаменационной комиссии Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи,

УСТАНОВИЛА:

Найденышев К.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Судебного департамента в г. Москве, Экзаменационной комиссии Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

Определением судьи от 3 марта 2017 года административное исковое заявление в части требований к Управлению Судебного департамента в г. Москве возвращено как неподсудное Московскому городскому суду.

Административное исковое заявление в части требований к Экзаменационной комиссии оставлено без движения.

Во исполнение данного определения Найденышевым К.А. подано уточненное административное исковое заявление.

Определением судьи от 05 мая 2017 года административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) Экзаменационной комиссии Москвы по приему квалификационного экзамена на должность судьи возвращено.

Административный истец не согласился с данным определением и подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

В силу статьи 19 Кодекса подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая Найденышеву К.А. его административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования административного истца фактически сводятся к оспариванию действий должностного лица Управления Судебного департамента в г. Москве, не являющего=ся членом Экзаменационной комиссии, поэтому данное дело не относится к подсудности Московского городского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец указывает, что устранил недостатки, изложенные в определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения.

Указанный довод не влечет отмену определения судьи, поскольку заявление возвращено не в связи с тем, что административный истец не устранил указанные в определении от 03 марта 2017 года недостатки, а в связи с неподсудностью дела данному суду.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Найденышева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи