Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-3239/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Шаровой О.В., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Филькиных Ю.З., А.В., Е.А., Б.А., Ф.А. на определение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Филькины Ю.З., А.В., Е.А., Б.А., Ф.А. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, дополнительного решения суда от 11 сентября 2014 года, которыми признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве об окончании исполнительных производств, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возобновлению, продолжению исполнительных производств, совершению исполнительных действий.

Определением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года административное исковое заявление возвращено.

Административные истцы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены основания возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что с подобным заявлением вправе обратиться лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или возлагающему на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность произвести выплаты лицу за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Тогда как указанными выше судебными актами взыскание на средства соответствующих бюджетов не производилось, не возлагалась обязанность по выплате Филькиным сумм из средств таких бюджетов.

В этой связи судья пришел к выводу об отсутствии у административных истцов права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не основанными на нормах процессуального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, названные положения части 1 статьи 1 Закона о компенсации предусматривают право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, не только предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но и возлагающего на государство в лице его органов, должностных лиц и служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Следовательно, Филькины обладают правом на подачу заявления о компенсации за неисполнение в разумный срок решения Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, дополнительного решения суда от 11 сентября 2014 года, которыми на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить перечисленные в судебных актах допущенные нарушения.

Таким образом, оснований для возврата административного искового заявления в связи с отсутствием у административных истцов права на его подачу не имелось, поэтому определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2017 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи