Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-3260/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоСемченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г.материалы по частной жалобеГрушенкова К.Н.на определение судьи Московского городского суда от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Грушенкова К.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвратить Грушенкову К.Н. уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру N4924 от 16 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Грушенков К.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 000 000 рублей, мотивируя тем, что решением Мещанского районного суда

г.Москвы от 22 августа 2016 года частично удовлетворены административные исковые требования Грушенкова К.Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Московской области, Реутовскому отделу судебных приставов исполнителей о признании действий незаконными. Однако по настоящее время указанное решение суда не исполнено в части направления Грушенкову К.Н. копии постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства; направления в соответствующие органы ГИБДД копии постановления об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства. Таким образом, общая продолжительность неисполнения решения суда составляет 208 дней, что нарушает права Грушенкова К.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом постановленоуказанное выше определение, не согласившись с которым,Грушенков К.Н. подал частную жалобу и просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

Частью 2 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как усматривается из представленных материалов, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года частично удовлетворены административные исковые требования Грушенкова К.Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Московской области, Реутовскому отделу судебных приставов исполнителей о признании действий незаконными.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено в части направления Грушенкову К.Н. копии постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства; направления в соответствующие органы ГИБДД копии постановления об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Возвращая заявление Грушенкова К.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции ссылаясь на ч. 1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указал, что Грушенков К.Н. не обладает правом на обращение в суд с указанным административным иском, поскольку решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 августа 2016 года не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, равно как не предусматривает возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести гражданину выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с доводами Грушенкова К.Н. о том, что в данном случае судом первой инстанции не учтены изменения в ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", внесенные Федеральным законом от 19.12.2016 N 450-ФЗ, вступ ившие в силу с 01 января 2017 года, которые устанавливают право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, не только предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но и возлагающего на государство в лице его органов, должностных лиц и служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Между тем, указанные обстоятельства не могут послужить основаниями для отмены оспариваемого определения от 03 мая 2017 года, поскольку при возвращении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил также из того, что на дату обращения Грушенкова К.Н. в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года не вступило в законную силу, обжаловано Грушенковым К.Н. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года административное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Мещанский районный суд г.Москвы для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, ввиду чего, с учетом ст.ст. 186, 187 КАС РФ решениедо вступления в законную силу, исполнению не подлежит, а следовательно, заявителю Грушенкову К.Н. не принадлежит право для предъявления указанного административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление Грушенкова К.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежало возвращению на основании п.4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Московского городского суда от 03 мая 2017 года о возвращении административного искового заявления Грушенкова К.Н. по основаниям п.4 ч.1 ч. 254 КАС РФ, не имеется, поскольку иные доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 , 316 Кодекса административного

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грушенкова К.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: