Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-3275/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г.материалы по частной жалобеКомаровой Т.Н.на определение судьи Московского городского суда от 10 мая 2017 года, которымвозвращено административное исковое заявление Комаровой Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с крайне длительными сроками рассмотрения ее заявления об индексации присужденной решением Зюзинского районного суда от 30 мая 2011 года суммы денежных средств по гражданскому делу N 2-2518/2011 .

Определением Московского городского суда от 10 мая 2017 года административному истцу возвращено исковое заявление по основаниям п.4. ч.1 ст. 254 КАС РФ.

На указанное определение Московского городского суда Комаровой Т.Н.подана частная жалоба, по доводам которой административный истец просит определение суда отменить.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Московского городского суда от 10 мая 2017 года.

Из представленных материалов следует, что 20 марта 2015 года Комаровой Т.Н. в Зюзинский районный суд г. Москвы подано заявление об индексации присужденной решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года суммы денежных средств по гражданскому делу N 2-2518/2011.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года заявление удовлетворено частично.

26 декабря 2016 года Московским городским судом определение Зюзинского районного суда г. Москвы отменено, требования заявителя об индексации присужденной суммы удовлетворены в полном объеме.

Комарова Т.Н. ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что период рассмотрения заявления об индексации превысил разумные сроки, в связи с чем нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок, заявила требования о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административному истцу его административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1 и 3 ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права па исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу, и пришел к обоснованному выводу о том, что Комарова Т.Н. не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления является правильным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Комаровой Т.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Т.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: