Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-3356/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоЮдиной А.М.,

судейШаровой О.В.,Егоровой Ю.Г.,

рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г.материалы по частной жалобеСергеенковой Е.В. в лице представителя Харитонова М.И. на определение судьи Московского городского суда от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя административного истца Сергеенковой Е.В. - Харитонова М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 29 мая 2017 года оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сергеенкова Е.В. обратилась в Московский городской суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя требования тем, что исковое заявление Сергеенковой Е.В. к НП СРО "МЦПУ" об обязании провести проверку определением Останкинского районного суда г.Москвы было оставлено без движения, а затем возращено. Сведения о рассмотрении частной жалобы Сергеенковой Е.В. на указанные определения административному истцу не предоставлены. Указанные действия суда нарушают права Сергеенковой Е.В. на судопроизводство в разумный срок.

29 мая 2017 года судом постановленоопределение о возвращении указанного административного искового заявления на основании п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ.

03 июля 2017 года представителем Сергеенковой Е.В. - Харитоновым М.И. подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что определение суда от 29 мая 2017 года получено представителем административного истца 09 июня 2017 года. Несвоевременное получение определение суда явилось причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Частью 2 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам , осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных документов административное исковое заявление Сергеенковой Е.А. поступило в Московский городской суд 24 мая 2017 года.

Определением Московского городского суда от 29 мая 2017 года административное исковое заявление возвращено заявителю в порядке п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ст. 95 КАС РФ Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными , пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Копия определения Московского городского суда от 29 мая 2017 года получена, согласно указаниям заявителя 09 июня 2017 года, однако частная жалоба подана последним 03 июля 2017 года, т.е. с нарушением 15 дневного срока с момента получения копии оспариваемого определения.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 95 и 314 КАС РФ, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством вышеуказанного процессуальногосрока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о наличии уважительности причин пропуска процессуального срок, которые не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются поскольку они противоречат материалам дела.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения от 05 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 , 316 Кодекса административного

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеенковой Е.В. в лице представителя Харитонова М.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: