Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-3418/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма "НЕССИ" на определение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим пункта 1039 Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", возложении обязанности исключить объект из Приложения,

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "НЕССИ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1039 Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", возложении обязанности исключить объект из Приложения.

Определением судьи от 06 июля 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

ООО Фирма "НЕССИ" не согласилось с указанным определением и подало на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 18 октября 2016 года о прекращении производства по административному делу о том же предмете в связи с принятием отказа административного истца ООО Фирма "НЕССИ" от административного иска.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В порядке абстрактного нормоконтроля оспариваемый нормативный правовой акт проверяется судом по всем имеющим значение основаниям.

Ссылка в частной жалобе на постановление Арбитражного суда Московского округа не свидетельствует об оспаривании положений нормативного правового акта по иным основаниям.

В связи с тем, что судьей было отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим пункта 1039 Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, оснований для принятия заявления в части требования о возложении обязанности исключить объект из Приложения, являющегося производным от указанного выше требования, также не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "НЕССИ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи