Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-3422/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г.материалы по частной жалобе Маликова А.А.на определение судьи Московского городского суда от 19 июня 2017 года, которымвозвращено административное исковое заявлениеМаликова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Маликов А.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ссылаясь на то, что 19 февраля 2016 года он обратился в Московский городской суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года. 09 июня 2016 года Маликовым А.А. в адрес суда был направлен запрос о судьбе вышеуказанной апелляционной жалобы с просьбой о получении решения по ней, однако ответа на данное обращение не последовало. 23 декабря 2016 года Маликовым А.А. была подана жалоба в Московский городской суд, после чего дело назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба рассмотрена по существу по истечении одного года после поступления в суд, что, по мнению административного истца, значительно превышает разумный срок рассмотрения дела по существу.Административный истец полагает, что вправе требовать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 19 июня 2017 года заявлениевозвращено заявителю.

Маликов А.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу по доводам которой просит определение суда от 19 июня 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части1 статьи 254Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисудья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, чтосрок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1Кодекса судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из представленных материалов усматривается, что административное исковое заявление Маликова А.А. поступило в Замоскворецкий районный суд 28 июля 2015 года и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено определением суда от 29 июля 2015 года без движения.

23 октября 2015 года недостатки, поименованные в определении суда от 29 июля 2015 года, были устранены (дело N 2а-9206/2015), после чего определением от 26 октября 2015 года административное исковое заявление было принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы, что соответствует требованиям ст. 127 КАС РФ.

В первом судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2015 года, Замоскворецким районным судом постановленорешение, которым в удовлетворении требований Маликова А.А. отказано.

Таким образом, с учетом периода оставления заявления без движения, который не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела, административное исковое заявление рассмотрено Замоскворецким районным судом в установленные административным процессуальным законом сроки.

Мотивированное решение по делу было изготовлено 25 декабря 2015 года (дело N 2а-9206/15, л.д. 36), то есть с нарушением срока, установленного ст. 177 КАС РФ на 23 календарных дня.

14марта 2016 года посредством почтовой связи в суд поступила апелляционнаяжалоба Маликова А.А. на постановленное по делу решение суда. 15марта 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесеноопределение о назначении судебного заседания на 4 мая 2016 года длярассмотрениявопроса о восстановлении пропущенного процессуального сроканаподачуапелляционной жалобы. 04 мая 2016 года судебное заседание отложено на 18 июля 2016 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.18 июля 2016 года Замоскворецким районным судом вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

02 февраля 2017 года сторонам направлены извещения о рассмотрении апелляционной жалобы Маликова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года в Московском городском суде 22 февраля 2017 года.

Апелляционным определением от 22 февраля 2017 года решение Замоскворецкого районного суда от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маликова А.А. - без удовлетворения

Возвращая Маликову А.А. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции, с учетом практики Европейского суда по правам человека, свидетельствующей о том, что обычным разумным сроком для рассмотрения дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства, при рассмотрении дела волокиты не допущено. По делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, в котором постановленорешение. Действия суда, направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим законодательством.Установленные на стадии направления дела в апелляционнуюинстанцию задержки,связанные, в том числе, с совершением процессуальных действий по разрешению вопроса о восстановлении Маликову А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не привели к длительному затягиванию сроков разрешения возникшего спора и, как следствие, к нарушению прав истца на судопроизводство в разумные сроки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для него, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов Маликова А.А., что могло бы иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного в его пользу решения, напротив, судебными постановлениями, принятыми судами всех инстанций, в удовлетворении требований Маликова А.А. было отказано.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушенииправа истца на судопроизводство в разумный срок, основаны на неправильном толковании процессуального закона и не опровергают правильного по существу определения судьи в отношении заявления Маликова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 19 июня 2017оставить без изменения, частную жалобу Маликова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: