Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33а-3433/2017

Судебная коллегия апелляционнойинстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г.,Юдиной А.М.,

при секретареФедосовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 05 июня 2017года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 33567 кв.м, расположенного по адресу: **** в размере его рыночной стоимости равной 161 552 000(сто шестьдесят один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменениикадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 28.02.2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Производственное предприятие "Автострой"обратилось в Московский городской суд с иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 33567 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости, определеннойпо состоянию на 01 января 2016года, вразмере 161 552 000 рублей, в соответствии свыводами судебной оценочной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ООО ПП "Автострой" является собственником указанного земельного участка, полагает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права общества как плательщика земельного налога, поскольку налоговая база по земельному налогу определяется исходя из кадастровойстоимости земельного участка.

Представители административного истца ООО "Производственное предприятие "Автострой"по доверенности Григорьева И.А., Тиховенков В.В. в судебном заседании первой инстанции поддержали административные исковые требования в уточненной редакции, просили установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафонова С.С. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Производственное предприятие "Автострой" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 33567 кв.м, расположенного по адресу: ****.

На основании постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 687-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01 января 2016 года" кадастроваястоимость земельного участка с кадастровым номером ****по состоянию на 01 января 2016 года составила 242 854 223 рублей 97 копеек.

Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от 14 марта 2017 года N 51-1764/2017 отклонено заявление ООО "Производственное предприятие "Автострой" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N638/002/17 от 14 февраля 2017 года, выполненный ООО ЮК "Сенат", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составила 145 029 449 рублей.

На указанный отчет административным истцом получено положительное экспертное заключение от 14февраля 2016 года N****, подготовленное экспертом Саморегулируемая организация оценщиков Некоммерческое партнерство "Международная палата оценщиков".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, указав на несоответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С целью проверки доводов административного истца и замечаний административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции 25 апреля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N638/002/17 от 14 февраля 2017 года, подготовленный ООО ЮК"Сенат", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 33567 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2016 года составила 161 552 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участкадолжна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2014 года.

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым ****, общей площадью 33567 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 161 552 000 рублей.

Приняв во внимание то, что административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворив административные исковые требования, установилкадастровую стоимость земельного участкас кадастровым ****, общей площадью 33567 кв.м, расположенного по адресу: **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 161 552 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро", суд обосновано пришел к выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции также учел, что экспертноезаключение соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может достоверно подтверждать рыночную стоимость земельного участка, основаны на предположении и не могут повлечь отмену правильного по существу решения . Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта оценки, что могло бы поставить под сомнение достоверность заключения эксперта административными ответчиками не представлено.

Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими, тем более на основании заключения эксперта.

Судебная коллегия находит не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае , если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика земельного налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями309, 311Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от05июня2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Петухова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: