Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-3434/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобе представителя административного истцаПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" по доверенности Манича Г.А. на определение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признать незаконным решения Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N77/17-31223 от 26 апреля 2017 года об отказе в снятии с государственного кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, расположенных в здании по адресу: **** с кадастровым номером ****.

Определением судьи первой инстанции от 24 июля 2017 года ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" отказано в принятии административного искового заявления, поскольку оно подведомственно Арбитражному суду.

Представитель административного истца Манич Г.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что спор между сторонами связан с экономической (хозяйственной) деятельностью административного истца и, в силу положений ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не относится к подведомственности Московского городского суда, поскольку, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя административного истца судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании требований процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителяадминистративного истца ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" по доверенности Манича Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: