Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-3439/2017

Судебная коллегия апелляционнойинстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретареЧудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 июня 2017года,которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 384 501 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 361 755 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 9 декабря 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Вэронд" обратилось в Московский городской суд с административным иском и,уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере384 501 000 рублей; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 361 755 000 рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года определена в размере 439 395 994 рублей17 копеек, и арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена в размере 593 511 111 рублей 20 копеек.

Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель административного истца ООО "Вэронд" по доверенности Сайфуллина Е.А.в судебном заседании первой инстанции поддержала уточненные административные исковые требования, выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Моисеев А.И.в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам ранее представленных письменных возражений, полагал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности утвержденной кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, а также заинтересованные лица ООО "Логос", АО ПФК "БИН", Зеленая Р.И., Киямов И.А., Косюк Р.В., Кожевников В.Н. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Вэронд", представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ****, общей площадью 4 684,2 кв.м., расположенное по адресу: ****, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года в размере 439 395 994 рублей 17 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, арендатором которого на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-039932 от 29 декабря 2012 года является ООО "Вэронд". Иными арендаторами земельного участка согласно выписке из ЕГРН и кадастровому паспорту участка являются заинтересованные лица ООО "Логос", АО "ПФК "БИН", Зеленая Р.И., Киямов И.А., Костюк Р.В., Кожевников В.Н.

По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2014 года составила 593 511 111 рублей 20 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Также административный истец согласно условиям договора аренды и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Административный истец, являясь собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости.

Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве N 51-10641/2016от 26.10.2016административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость указанных объектов недвижимого имущества, административный истец представил отчет от 29 ноября 2016 года N 485/011/16 об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, подготовленный по заданию заявителя ООО ЮК "Сенат", согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 318 741 751 рубля, земельного участка - в размере 637 262 130 рублей, а также положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Международная Палата Оценщиков" N 1776 от 1 декабря 2016 года на данный отчет.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возраженияна несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 30 марта 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро городского кадастра".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 361 755 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** - 384 501 000 рублей.

Представитель административного истца, согласившись с экспертным заключением, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере, определенном по итогам проведенной судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объектам оценки; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил заявленные требования, приняв заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, суд обосновано установилвеличину кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 01января 2014 года земельного участка с кадастровым номером **** в размере 384 501 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2014 года в размере 361 755 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истце не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11 , 12 , 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями309, 311Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от29 июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: