Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-3456/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующегоЮдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. материалы по частной жалобеОвсянникова В.В.на определение судьи Московского городского суда от 29 мая 2017 года, которымвозвращено административное исковое заявление Овсянникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 6 773 629 рублей, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N10 района "Котловка" г. Москвы от 28 сентября 2007 года по гражданскому делу N2-236/2007 с ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. взыскана заработная плата в сумме 300000 рублей, оплата за очередной отпуск 40000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска в сумме 39247 рублей, а всего 379247 рублей. Решение вступило в законную силу 09 октября 2007 года, однако до настоящего времени Головинским ОССП по САО города Москвы не исполнено, чем нарушены права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 29 мая 2017 года административному истцу возвращено исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

На указанное определение Московского городского суда Овсянниковым В.В. подана частная жалоба, по доводам которой административный истец просит определение суда отменить.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Московского городского суда от 29 мая 2017 года.

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка N10 района "Котловка" г. Москвы от 28 сентября 2007 года по гражданскому делу N2-236/2007 с ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. взыскана заработная плата в сумме 300 000 рублей, оплата за очередной отпуск 40 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска в сумме 39 247 рублей, а всего 379 247 рублей.

Решение вступило в законную силу 09 октября 2007 года, однако до настоящего времени не исполнено Головинским ОССП по САО города Москвы.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административному истцу его административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права па исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не вправе обратиться гражданин, требующий присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации), и пришел к обоснованному выводу , о том, что Овсянников В.В. не является лицом, наделенным правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку решениеммирового судьи судебного участка N10 района "Котловка" г. Москвы от 28 сентября 2007 года по гражданскому делу N2-236/2007 не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также не возложены на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанности по исполнению иных требований имущественного характера и (или) требований неимущественного характера.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления является правильным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Овсянникова В.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Овсянникова В.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: