Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33а-3463/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.В. на решение Московского городского суда от 28 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы и апелляционной инстанцией дела по его заявлению о признании незаконным прекращение переписки прокуратурой Московской области превысил установленный действующим процессуальным законодательством, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Минфин России, УФК по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца Кузнецова П.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Кодекса гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Судом установлено, что заявление Кузнецова П.В. о признании незаконным прекращение переписки прокуратурой Московской области поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 27 марта 2015 года.

Определением судьи от 30 марта 2015 года заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 9 апреля 2015 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 апреля 2015 года.

Судебное заседание отложено на 21 мая 2015 года по ходатайству заявителя.

21 мая 2015 года судом принято решение по делу, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением судьи от 26 июня 2015 года апелляционная жалоба Кузнецова П.В. оставлена без движения, 31 июля 2015 года жалоба возвращена.

02 марта 2016 года на определение от 31 июля 2015 года подана частная жалоба, 17 марта 2016 года восстановлен срок на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года определение отменено, дело направлено в суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года решение суда от 21 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова П.В. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по делу с 27 марта 2015 года (день поступления заявления в суд) по 14 февраля 2017 года (день вынесения апелляционного определения) составила 1 год 10 месяцев 17 дней. При этом суд пришел к выводу, что продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения разумного срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи