Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-3467/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" на определение Московского городского суда от 05 июля 2017 года, которым по административному делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ц-Сервис" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Определением суда от 26 апреля 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости объекта, производство экспертизы поручено НП Судебных экспертов и оценщиков "Союз".

Заключением экспертизы от 2 июня 2017 года установлено, что указанный выше отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Определена рыночная стоимость объекта.

В судебном заседании первой инстанции представителем Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше определение, не согласившись с которым представитель ООО "Ц-Сервис" подал частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 83 Кодекса если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В соответствии с абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная ранее судебная оценочная экспертиза имеет противоречия в выводах эксперта, поскольку при определении величины рыночной стоимости объекта оценки приняты те объекты-аналоги, которые были использованы при составлении отчета об оценки, представленном административным истцом, а также применены те же сравнительный и доходный подходы. При этом эксперт пришел к выводу о несоответствии отчета об оценке предъявляемым к нему требованиям и определилрыночную стоимость, размер которой составил менее стоимости, определенной в отчете.

В связи с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В частной жалобе административный истец указывает, что суд неверно определилвид назначенной экспертизы.

Данный довод является несостоятельным, поскольку установив наличие противоречий в выводах эксперта, суд в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса правильно назначил именно повторную экспертизу.

Вопреки доводам частной жалобы суд назначил экспертизу по ранее поставленному вопросу - определение размера рыночной стоимости объекта недвижимости. Как указал суд в обжалуемом определении, именно при ответе на данный вопрос в заключении экспертизы имелись противоречия с другой частью заключения.

В соответствии со статьей 202 Кодекса определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании решения суда.

Между тем Кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Приостановление производство по делу на время проведения назначенной судом экспертизы основано на положениях части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы заключение экспертизы составлено и представлено в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ц-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: