Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33а-3470/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Покоторг" об установлении кадастровой стоимости нежилого встроенного помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого встроенного помещения общей площадью 844,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, равной 78909000 (семьдесят восемь миллионов девятьсот девять тысяч) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения закрытого акционерного общества "Покоторг" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 14 декабря 2016 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого встроенного помещения общей площадью 844,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого встроенного помещения общей площадью 844,1 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Покоторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 90000 (девяносто тысяч) руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ЗАО "Покоторг" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило об установлении кадастровой стоимости нежилого встроенного помещения общей площадью 844,1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 78909000 рублей.

Требования ЗАО "Покоторг" мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого помещения, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права общества как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости помещения.

Представитель административного истца ЗАО "Покоторг" по доверенности Полушин И.С. в суд первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении требований, изложенных в уточненной редакции.

Представитель Правительства Москвы, представляющая также на основании доверенности интересы Департамента городского имущества города Москвы, Пелевина Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования административного истца не признала, представила письменные пояснения на иск.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В.

Представитель административного истца по доверенности Полушин И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Полушина И.С., проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Прокоторг" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 844,1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2008 г. Серия ****.

Согласно ст. 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с п. 2 ст. 375 и п. 2 ст. 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого помещения определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", кадастровая стоимость нежилого встроенного помещения установлена по состоянию на 01 января 2014 года в размере 148199224 рублей 89 копеек. Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в государственный кадастр недвижимости.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, 14 декабря 2016 года обратившись с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 22 декабря 2016 года N 51-10697/2016 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от 02 декабря 2016 года NОКЗ-18/11.2016, подготовленный оценщиком ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", согласно которому рыночная стоимость нежилого встроенногопомещения, с учетом НДС, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 60235800 рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 12 декабря 2016 года N1216/16- st .

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представил письменные замечания на вышеуказанный отчёт, в которых указал на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением суда от 21 марта 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" А.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 06 июня 2017 года N3А-355/2017, проведенной экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И.отчет об оценке от 02 декабря 2016 г. NОКЗ-18/11.2016, подготовленный оценщиком ООО "КОНСУЛ ГРУПП-ОЦЕНКА", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки. В отчете допущены нарушения, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Также экспертное заключение содержит выводы эксперта о том, что рыночная стоимость нежилого встроенного помещения общей площадью 844,1 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2014 года составляет 78909000 рублей.

Представитель административного истца, согласившись с экспертным заключением, уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ЗАО "Прокоторг" строенного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости встроенного нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заключение оценочной судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, учитывая, что объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости данного объекта, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, обосновано удовлетворил требования административного истца, изложенные в уточненной редакции, и установилкадастровую стоимость встроенного нежилого помещения с кадастровым номером ****, площадью 844,1 кв.м, расположенного по адресу ****, в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2014 года, а именно в размере 78 909 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79 , 80 ГПК РФ, статьи 77 , 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал , что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося его собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: