Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33а-3474/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Младшева А.П. на решение Московского городского суда от 28 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Младшев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года в разумный срок, ссылаясь на то, что данное постановление было исполнено следователем только 21 февраля 2017 года.

Судом постановленоуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года признано незаконным бездействие следователей СУ УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве, проявленное при производстве предварительного расследования уголовного дела N 292190, которое выразилось в несвоевременном уведомлении потерпевшей Е. и неуведомлении иных потерпевших по данному уголовному делу о вынесении следующих постановлений:

следователей данного следственного органа от 13 июня 2013 года, 14 мая, 26 июня, 05 сентября и 19 октября 2014 года, 04 марта 2015 года - о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу;

прокурора Троицкого АО г. Москвы от 04 апреля 2013 года - об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу;

начальника СУ УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г Москве от 13 мая 2013 года, 23 мая, 04 августа, 18 сентября 2014 года, 27 марта 2015 года - о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу;

руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве от 13 августа 2013 года и 22 января 2015 года - об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу.

Суд обязал следователя СУ УВД по ТиН АО ГУ МВД РФ по г. Москве Г. устранить допущенные нарушения.

Указанное постановление вынесено в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании жалобы Младшева А.П., данное постановление исполнено 21 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Младшева А.П. ознакомился с указанными выше постановлениями 02 июля 2015 года, то есть до вынесения постановления Троицкого районного суда города Москвы, а также 05 ноября 2015 года. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ненаправление следователем указанных постановлений само по себе не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Младшева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи