Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33а-3487/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Чудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "Берга Девелопмент" по доверенности Степанова А.В., представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 декабря 2014 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 143 719, 7 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 декабря 2014 года в размере 10 393 807 000 (десять миллиардов триста девяносто три миллиона восемьсот семь тысяч) рублей. 6E70D5EC6E70D5EC6E70D5EC6E70D5EC

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 143 719,7кв.м, расположенного по адресу: ****, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть по 31 декабря 2016 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 143719,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве - 28 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Берга Девелопмент" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 143 719,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 декабря 2014 года в размере 8 433 397 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N03/09/16 от 03 ноября 2016 года, выполненным ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс".

Требования ООО "Берга Девелопмент" мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого по итогам государственной кадастровой оценки установлена в размере 10 742 530 184 рубля 08 копеек. По мнению административного истца, кадастровая стоимость нежилого здания является существенно завышенной, нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.

Представитель административного истца по доверенности Степанов А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая заключение недостоверным, необоснованным, недостоверным.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Пелевина Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В., а также представитель административного истца ООО "Берга Девелопмент" Степанов А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Берга Девелопмент" по доверенности Степанов А.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы административного истца, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Степанова А.В., проверив материалы дела,

обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Берга Девелопмент" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 143 719,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2015 года, выданным Управлением Росреестра по Москве.

На государственный кадастровый учет здание с кадастровым номером **** поставлено 25 декабря 2014 года и включено также в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015г. N786-ПП).

Кадастровая стоимость принадлежащего истцу здания составила 10 742 530 184,08 рублей. Указанные сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости здания затрагивают права и обязанности ООО "Берга Девелопмент"; принадлежащее обществу здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилого здания.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от 24 января 2017 года N 51-608/2017 отклонено заявление ООО "Берга Девелопмент" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания .

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N**** от 3 ноября 2016 года, выполненный ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 25 декабря 2014 года определена в размере 8 433 397 000 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указали на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 29 мая 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N**** от 3 ноября 2016 года, выполненный ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 143 719,7 кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 25 декабря 2014 года составляет 10 393 807 000 рублей.

Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием обосновано и мотивировано выбранных экспертом подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд счел, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении нежилого здания, его количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, приложены копии необходимых материалов; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый результат получен при согласовании результатов применения подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 25 декабря 2014 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Более того, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе опросив эксперта А., подтвердившего выводы экспертизы, а также давшего подробные и развернутые пояснения относительно экспертного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" А, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" , федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности .

Суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке N03/09/16 от 03 ноября 2016 года, выполненного ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и установилкадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, по состоянию на 25 декабря 2014 года составляет 10 393 807 000 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости принадлежащего истцу нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал свои выводы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы о том, что эксперт ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" А., являясь работником саморегулируемой организации оценщиков не вправе был проводить экспертизу в силу положений абз. 5 ст. 22 ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм права и апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку А выступал в данном конкретном случае в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу на основании определения Московского городского суда, а не в качестве оценщика, выполняющего оценку в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "Берга Девелопмент" по доверенности Степанова А.В., а также представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: