Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33а-3492/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Акционерного общества "Калужский сельскохозяйственный центр" на решение Московского городского суда от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "Калужский сельскохозяйственный центр" об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 12 июля 2016 года N 51-3525/2016 в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Калужский сельскохозяйственный центр" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12 июля 2016 года N 51-3525/2016 о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 56 510,9 кв. метров, расположенного по адресу: ****.

Требования АО "Калужский сельскохозяйственный центр" мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого помещения, в отношении которого Комиссией принято решение от 12 июля 2016 года N 51-3525/2016 о пересмотре кадастровой стоимости. Решение Комиссии административный истец полагает не соответствующим законодательству, так как оно принято с нарушением установленной процедуры, поскольку о поступлении в Комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения на основании недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, а также о дате и времени его рассмотрения АО "Калужский сельскохозяйственный центр" уведомлён не был, что лишило его возможности реализовать своё право на участие в заседании Комиссии. Вместе с тем, административный истец указал, что принадлежащий ему объект капитального строительства изначально проектировался, строился и принимался в эксплуатацию как торговый центр, в связи с чем административному ответчику о виде использования нежилого помещения достоверно было известно на момент утверждения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца АО "Калужский сельскохозяйственный центр" Корепанова А.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что решением от января 2017 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****установлена в размере рыночной по состоянию на 1 января 2014 года. Также просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском указав, что срок пропущен по уважительной причине так как об оспариваемом решении истцу стало известно 26 декабря 2016 года, в суд с иском об оспаривании названного решения общество обратилось 17 марта 2017 года. Данный иск определением судьи от 20 марта 2017 года был возвращён о чём представителю административного истца стало известно 30 марта 2017 года. С настоящим иском АО "Калужский сельскохозяйственный центр" обратилось в суд 3 апреля 2017 года.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Калужский сельскохозяйственный центр", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права .

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Калужский сельскохозяйственный центр" по доверенности Корепанова А.Н. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что АО "Калужский сельскохозяйственный центр" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ****, общей площадью 56 510,9 кв. метров, расположенного по адресу: ****.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2013 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Судом установлено, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером ****, утверждённая постановлением Правительства Москвы 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 1 695 287 442,37 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 22 июня 2016 года заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы обратился в Комиссию с заявлением (исходящий N ДГИ-И-24901/16 от 14 июня 2016 года, входящий N 61225/2016 от 22 июня 2016 года), в котором просил пересмотреть кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ****, ****, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером **** по адресу: ****, в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В обоснование заявления заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы указал, что при проведении кадастровой оценки помещения с кадастровым номером ****данный объект недвижимости отнесён к 12 группе видов использования, однако актом Госинспекции установлено, что данное помещение относится к 5 группе видов использования.

12 июля 2016 года Комиссия, установив, что при определении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****были использованы недостоверные сведения, а именно помещение было ошибочно отнесено к 12 группе видов использования "Объекты иного назначения", решилапересмотреть результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с использованием в отношении данного помещения сведений о 5 группе видов использования "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости 27 октября 2016 года в государственный кадастр недвижимости на основании решения Комиссии от 12 июля 2016 года N 51-3525/2016 внесены сведения о кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером ****, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 8 343 984 703,99 рублей

Также судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом решении административный истец узнал 26 декабря 2016 года, из полученного почтой соответствующего уведомления Управления Росреестра по Москве.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (части 1, 5).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

С настоящим иском АО "Калужский сельскохозяйственный центр" обратился в суд 03 апреля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом трёхмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 219 КАС РФ, и вышеприведенными разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12 июля 2016 года N 51-3525/2016, а уважительных причин, которые объективно могли повлиять на возможность АО "Калужский сельскохозяйственный центр" обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не установлено. При этом первоначальное обращение суд не принял в качестве уважительной причины, поскольку такое обращение, произведённое с нарушением требований закона, не прерывает течение указанного срока и не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о соблюдении сроков на обращение в суд.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оспаривая решение суда, автор апелляционной жалобы указывает на незаконность решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12 июля 2016 года N **** о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ****, принятого с нарушением порядка уведомления лица, обладающего правом на объект недвижимости, предусмотренного ст. 24.18 ФЗ-135 от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости и дате его рассмотрения, а также с нарушением порядка и сроков уведомления административного истца о принятом решении. Также автор жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что принадлежащий ему объект капитального строительства изначально проектировался, строился и принимался в эксплуатацию как торговый центр, в связи с чем административному ответчику о виде использования нежилого помещения достоверно было известно на момент утверждения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Между тем, по мнению судебной коллегии указанные доводы не могут служит основанием для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

Положениями ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанное положение также согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом ( определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 года N 6-П).

Таким образом, суд руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, установив, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд по делу не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным иском. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований АО "Калужский сельскохозяйственный центр" судом в решении не указано, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Вместе с тем, суд обосновано сослался на указанные в ходе рассмотрения дела представителем АО "Калужский сельскохозяйственный центр" обстоятельства о том, что в настоящее время установленная на основании оспариваемого решения Комиссии по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****, пересмотрена. Установлена кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Период применения сведений о кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной стоимости, для целей установленных законодательством Российской Федерации, совпадает с периодом применения кадастровой стоимости, установленной в соответствии с оспариваемым решением Комиссии - с 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки. Таким образом, суд обосновано указал, что право административного истца на пересмотр спорной кадастровой стоимости реализовано и в настоящее время отмена решения Комиссии не приведёт к восстановлению его предполагаемого нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применении норм материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 19 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Калужский сельскохозяйственный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: