Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33а-3498/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Абакумова А.А. на решение Московского городского суда от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, выразившиеся в вынесении уведомления об отказе в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10 января 2017 года N 51-93/2017 в отношении нежилого здания с кадастровым номером ****.

Устранить допущенное нарушение прав и свобод ЗАО "Универмаг Марьинский", обязав Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве рассмотреть по существу заявление ЗАО "Универмаг Марьинский" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** в срок не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Универмаг Марьинский" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании незаконными действия Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, выразившиеся в вынесении уведомления от 10 января 2017 года N 51-93/2017 об отказе в принятии к рассмотрению заявления ЗАО "Универмаг Марьинский" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ****; возложить на Комиссию обязанность рассмотреть по существу заявление ЗАО "Универмаг Марьинский" о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Требования административного истца мотивированы тем, что ЗАО "Универмаг Марьинский" является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 656 576 992 рубля 58 копеек. Поскольку несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта капитального строительства, ЗАО "Универмаг Марьинский", воспользовавшись правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, 22 декабря 2016 года обратилось с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию.

Между тем уведомлением Комиссии от 10 января 2017 года N 51-93/2017 об отказе в принятии документов, заявление ЗАО "Универмаг Марьинский" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером **** возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

Административный истец считает незаконными действия Комиссии по отказу в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания, оформленные Уведомлением от 10 января 2017 года N 51-93/2017, поскольку они противоречит нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представитель административного истца Демидова Э.Д. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Абакумов А.А.,указывая на то, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции п редставитель административного истца по доверенности Зименс Р.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия в обжалуемой части не находит оснований для отмены или изменения решения суда,постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Универмаг Марьинский"на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" установлено, что здания, включенные в перечень (приложение N 1 к постановлению), относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость. При этом здание с кадастровым номером **** включено в перечень согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

Таким образом, административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении здания с кадастровым номером **** уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 656 576 992 рублей 58 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов и 26 декабря 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию.

К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, в том числе отчет N 17.11.С.-1-О/16 от 22 декабря 2016 года об определении рыночной стоимости нежилого здания (в форме электронного документа и на бумажном носителе), подготовленный ООО "Бюджет Аудит Аутсорсинг Оценка"; нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права; справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Уведомлением Комиссии от 10 января 2017 года N 51-93/2017 административному истцу отказано в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания по мотиву пропуска срока, установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Иных мотивов для отказа в принятии документов на Комиссию в оспариваемом уведомлении не приведено .

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, если на дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости у заявителя существовало право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, то заявление о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что на момент обращения в Комиссию утверждены результаты очередной кадастровой оценки. Таким образом, по состоянию на 26 декабря 2016 года, то есть на дату обращения в Комиссию, у административного истца существовало право на применение результатов такого пересмотра для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей установленных законодательством ( абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о неправильном, по мнению автора апелляционной жалобы, применении норм материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не явились предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 30 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Абакумова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: