Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-3499/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе представителя АО "Октябрьская" Сеферьян Э.А. на определение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления АО "Октябрьская" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Вернуть АО "Октябрьская" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 7 от 6 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Октябрьская" обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на 11 июня 2015 года, в размере его рыночной стоимости равной 495 938 100 рублей, мотивируя тем, что ранее общество обращалось в суд с заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером **** кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 11 июня 2015 года. Требования административного истца решением Московского городского суда от 18 января 2017 года были удовлетворены, однако указанная стоимость применена для целей, предусмотренных действующим законодательством с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Учитывая, что изначально административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в 2015 году, АО "Октябрьская" полагает, что кадастровая стоимость подлежит применению с даты определения кадастровой стоимости.

Определением судьи от 24 июля 2017 годаАО "Октябрьская" отказано в принятии административного искового заявления по основаниям п.4 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

Представитель административного истца Сеферьян Э.А. не согласился с указанным определением и подалчастную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, чтовступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по заявлению АО "Октябрьская" разрешен вопрос об установлении кадастровой стоимости находящегося в аренде у административного истца земельного участка с кадастровым номером ****, на ту же дату и в том же размере, и пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения, в принятии настоящего иска надлежит отказать.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования иного характера и по иным основаниям, в части иного периода применения установленной кадастровой стоимости, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося определения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении основания или предмета административного иска.

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости делается судом независимо от того, заявлены соответствующие требования административным истцом или нет, поскольку является необходимым для ведения Единого государственно реестра недвижимости. При этом начало такого периода определяется судом с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие же административного истца с выводами суда относительно периода действия установленной в ходе рассмотрения дела кадастровой стоимости, является основанием для оспаривания решения в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Октябрьская"Сеферьян Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: