Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33а-3505/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б. Гордеевой О.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛА:

С. А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Московской области от 30 сентября 2014 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что отсутствуют достаточные основания для столь суровой меры государственного принуждения. Оспариваемое решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является несправедливым и не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка. Также указывал, что из-за не разрешения въезда на территорию Российской Федерации он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе С.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель ГУ МВД России по Московской области Подборский К.В. по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивш егося административного истца , извещённ ого о времени и месте судебного заседания, не сообщивш его о причинах своей неявки, и не представивше го доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что С. А., 8 декабря 1983 года рождения, является гражданином Республики Молдова.

Согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданин Республики Молдова С. А. не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно: прибыл на территорию Российской Федерации 15 марта 2014 года и убыл 20 сентября 2014 года. Пребывал на территории Российской Федерации до 20 сентября 2014 года, не имея на то оснований, чем грубо нарушил требования п. 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

30 сентября 2014 года УФМС России по Московской области в отношении С. А. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 20 сентября 2017 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что С. А. пропущен срок на обращение в суд, поскольку ему стало известно об оспариваемом решении в январе 2015 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

соответствии со ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть адрес по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

Въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что С ... А. срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.

Судебная коллегия учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении С. А. соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

В силу ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый обладает правами свободами. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми и было издано оспариваемое решение.

Обстоятельства, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Наличие у С.А. прав и свобод не освобождало ее от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к С.А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им нарушения закона, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С.А. не оспаривается, что об оспариваемом решении он узнал еще в январе 2015 года. За судебной защитой он обратился только 26 июля 2016, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: