Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3519/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве Голубева К.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. по административному исковому заявлению У. Н.Д. к ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, устранении технической ошибки,

УСТАНОВИЛА:

У. Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением об уточнении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части указания кадастрового номера принадлежащего ей земельного участка N ... , расположенного по адресу: .., имеющего кадастровый номер ...

В обоснование своего нарушенного права ссылалась на наличие допущенной органом кадастрового учета технической ошибки, поскольку указанный объект недвижимости принадлежит к территории города Москвы и ранее присвоенный кадастровый номер должен быть изменен. В результате существования недостоверных сведений в государственном кадастре недвижимости нарушены ее права и законные интересы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года административный иск удовлетворен.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве Голубев К.С. по доверенности в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (часть 1); в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета (часть 2).

Изложенное свидетельствует о возможности уточнения сведений государственного кадастра недвижимости, при условии изменений единиц кадастрового деления территории.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... до 2012 года принадлежал к территории Московской области, а в настоящее время включен в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы.

Проанализировав приведенные выше нормы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующий кадастровый номер указывает на принадлежность участка к Московской области, что создает неопределенность в вопросе местоположения, так как тот находится в пределах города Москвы.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и основаны на законе.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи