Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3534/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе С. В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С. В.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 29 июня 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства. Он ссылался на смерть должника С.М.С., которая ему приходилась матерью, указывал на принятие наследства.

Однако судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям статьи 40 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство не приостановил, квартира, принадлежавшая должнику С. М.С., была выставлена на торги, что повлекло нарушение прав истца.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит С.В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии С.В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года обращено взыскание на предмет залога - квартиру N.., общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: ... , принадлежавшую по праву собственности С. М.С., путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности перед КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО).

14 ноября 2013 года Гагаринским ОСП в отношении С. М.С. было возбуждено исполнительное производство N ...

В ходе исполнительного производства на жилое помещение был наложен арест.

11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24 сентября 2015 года гагаринским ОСП была произведена замена взыскателя КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) его правопреемником - Е.А.Н.

7 ноября 2015 года умерла С.М.С., 1935 года рождения.

14 декабря 2015 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника С.М.С. передано взыскателю Е.А.Н., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

16 мая 2016 года исполнительное производство N ... окончено фактическим исполнением.

26 мая 2016 года С. В.В. обратился в Гагаринский Осп с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ... в связи со смертью должника.

22 июня 2016 года С.В.В. отказано в приостановлении исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что исполнительное производство окончено правомерно, а права и законные интересы С.В.В. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем требований пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после смерти должника Селиверстовой М.С., исполнительные действия по реализации недвижимого имущества, продолжали осуществляться, несмотря на получение сведений о принятии наследства административным истцом.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом ( статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из объяснений С. В.В. в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время судом по заявлению административного истца разрешен вопрос о правопреемстве в данном исполнительном производстве, что свидетельствует о преждевременности действий судебного пристава-исполнителя по его окончанию.

Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушили право С. В.В. на участие в исполнительном производстве как правопреемника должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2016 года отменить полностью, вынести новое решение:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 22 июня 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N ... ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 16 мая 2016 года об окончании исполнительного производства N ...

Председательствующий:

Судьи: