Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33а-3537/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.Н. Кряжевских на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по административному иску В.Н. Кряжевских к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации

установила:

В.Н. Кряжевских обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении неё принято необоснованно, так как от исполнения решения суда о нечинении препятствий в общении с несовершеннолетним ребёнком она не уклонялась.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Н. Кряжевских ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо В.С. Абашин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Н. Кряжевских, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав В.С. Абашина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, не установив следующих обстоятельств, имеющих значение для дела, пришёл к неправильным выводам, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Предметом исполнительного производства, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве 4 августа 2014 года по заявлению взыскателя В.С. Абашина, в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года, должно являться возложение на В.Н. Кряжевских обязанности не чинить Д.А. Перебейносу препятствий в общении с несовершеннолетним ребёнком.

На основании постановления от 3 февраля 2016 года указанное исполнительное производство передано в межрайонный отдел по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве.

14 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве вынес постановления о временном ограничении выезда В.Н. Кряжевских за пределы Российской Федерации в связи с тем, что она не исполняет решение суда об определении порядка общения с ребёнком (л. д. 7 т.1).

Разрешая спор и признавая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд пришёл к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства уклонения должника от исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понуждён, если не исполнил её добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок ? для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Однако определение порядка общения с ребёнком, на неисполнение которого указал судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении, не подлежит принудительному исполнению, поскольку не содержит в себе властного предписания, возлагающего на В.Н. Кряжевских обязанность совершить определённые действия либо воздержаться от их совершения.

Кроме того, ранее апелляционным определением судебной коллегии административным делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с В.Н. Кряжевских исполнительского сбора, поскольку при исполнении указанного решения суда В.Н. Кряжевских действовала в интересах ребёнка (л. д. 95-99 т.1).

При таком положении применительно к п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ В.Н. Кряжевских доказано отсутствие её вины в неисполнении решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе требованиям мотивированности.

Напротив, В.Н. Кряжевских доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г. Москве от 14 марта 2016 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Кряжевских В.Н., *** года рождения.

Председательствующий

Судьи