Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-3549/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе С.И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С. И.Н. к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным бездействия по ненадлежащему рассмотрению обращения, обязании предоставить письменный ответ,

УСТАНОВИЛА:

С.И.Н. обратился в суд с указанным выше административным иском к Следственному комитету Российской Федерации, ссылаясь на то, что не получил мотивированного ответа на свое обращение по поводу предоставления информации о правомерности выдачи сотрудникам Военного следственного управления Следственного комитета России, находившихся в 2008 году на территории Южной Осетии, удостоверений ветеранов боевых действий.

Бездействием органов власти нарушено его право на надлежащее рассмотрение обращения гражданина.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец С.И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Степанова И.Н. и представителя Следственного комитета Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 16 августа 2016 года обращения С. И.Н. от 31 октября 2015 года и 6 ноября 2015 года, поступившие из Администрации Президента России по вопросам предоставления информации, подтверждающей законность выдачи сотрудникам Военного следственного управления Следственного комитета России, находившихся в 2008 году на территории Южной Осетии, удостоверений ветеранов боевых действий, рассмотрено.

Дополнительно С. И.Н. сообщено, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения по его предыдущему обращению, о чем заявителю сообщалось в письме от 10 февраля 2011 года.

Разрешая дело, суд пришел к выводу об установлении факт рассмотрения административным ответчиком обращения гражданина и направления ему ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (стать 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Применительно к названному федеральному закону суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение С.И.Н. было зарегистрировано должностными лицами, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ в установленный законом срок.

То обстоятельство, что С. И.Н., ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным отказ в предоставлении документов и информации, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данных административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие (бездействие) не имело места, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи