Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-3554/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Д.З. Сайфуллина на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года по административному иску Д.З. Сайфуллина к инспекции жилищного надзора САО г. Москвы о признании незаконным отказа в оформлении акта о завершённом переустройстве и перепланировке помещения, восстановлении нарушенного права

установила:

Д.З. Сайфуллин обратился в суд с указанным выше административным иском к инспекции жилищного надзора САО г. Москвы, в котором просил обязать административного ответчика оформить акт о завершённом переустройстве и перепланировке его квартиры, полагая незаконным соответствующее решение Инспекции от 9 марта 2016 года об отказе в согласовании произведённой перепланировки и переустройства.

Требования мотивированы тем, что квартира им была приобретена в 2003 году без внутренних стен, которые были им обустроены в 2004 году. В дальнейшем Д.З. Сайфуллин оформил технический паспорт квартиры, заключение автора проекта дома о безопасности выполненных работ, которые представил в инспекцию жилищного надзора САО г. Москвы. Однако в оформлении акта ему было отказано и незаконно возложена обязанность представить заключение проектной организации о безопасности переустройства и перепланировки жилого помещения и привести помещение в соответствии с нормами п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, которые он не нарушал, так как ванная и уборная в его квартире не располагаются над жилыми помещениями нижерасположенной квартиры, на что ошибочно указано в обжалуемом решении инспекции жилищного надзора САО г. Москвы.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.З. Сайфуллина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д.З. Сайфуллин доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом своих письменных объяснений и дополнительно представленного доказательства.

Представители инспекции жилищного надзора САО г. Москвы И.У. Тедеева, по доверенности от 19 декабря 2016 года, Е.В. Васильева, по доверенности от 21 октября 2016 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительно представленные Д.З. Сайфуллиным документы, выслушав Д.З. Сайфуллина, представителей инспекции жилищного надзора САО г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, неправильно применил нормы материального права и установилобстоятельства, которые инспекция жилищного надзора САО г. Москвы не связывала с основаниями для отказа в составлении акта о перепланировке и переустройстве жилого помещения.

Правовые основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что такие основания для отказа в оформлении акта о завершённом переустройстве и перепланировке квартиры Д.З. Сайфуллина по указанному в решении суда адресу имелись и установлены п. 1, п. 3 ч. 1 названной нормы материального права.

В частности, суд указал на то, что требование по предоставлению заключения автора проекта дома по проекту перепланировки действует до 1 июля 2012 года, а санузел находится над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

Однако указанные выводы суда не соответствуют действительности.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определённых частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учётом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя (п. 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ принято постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", которым утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (приложение 1), Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приёмочной комиссией акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве (приложение 2); Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (приложение 3).

Согласно п. 18 Требований (приложение 1) оформление акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением (за исключением ранее выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является объектом культурного наследия или выявленным объектом культурного наследия, без проведения работ по сохранению объекта культурного наследия), допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица с техническим заключением о допустимости и безопасности произведённых работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, выданное саморегулируемой организацией.

Положения п. 3.7 Требований (приложения 3), которые применил суд, ссылаясь на то, что заключение автора проекта дома по проекту перепланировки действует до 1 июля 2012 года, таких ограничений по сроку действия не содержит. Более того, инспекция жилищного надзора САО г. Москвы в оспариваемом решении от 9 марта 2016 года не ссылалась на ограниченный срок действия экспертного заключения.

Суд не учёл, что названными нормами права предусмотрено представление Д.З. Сайфуллиным не заключение автора проекта, а техническое заключение о допустимости и безопасности произведённых работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленное проектной организацией.

Под проектной организацией согласно п. 17, п. 18, п. 22 Требований (приложение 1) понимаются предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, выданное саморегулируемой организацией, подготовившие проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме на основании договора об осуществлении авторского надзора, заключённого с заявителем.

В соответствии с этим п. 2.12.2 Административного регламента требует от заявителя представление копии договора (при предъявлении подлинника) на осуществление индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим Проект (далее - проектная организация), авторского надзора за производством работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - авторский надзор) (при выборе заявителем контроля производства работ со стороны проектной организации).

Отсутствие указанного договора авторского надзора в силу 2.34.6 Административного регламента служит правовым основанием для отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что такой документ административным истцом представлен не был, а вместо заключения проектной организации Д.З. Сайфуллиным представлено экспертное заключение главного архитектора проекта, в отношении которого отсутствуют сведения, позволяющие отнести его к проектной организации.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что санузел в квартире административного истца находится над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10".

В силу п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Имеющиеся в деле документы подтверждают соответствие перепланировки названным требованиям закона, поскольку площадь санузла в квартире Д.З. Сайфуллина увеличена за счёт перенесения стены на 30 см в сторону коридора, а не жилого помещения, на что ошибочно указано в оспариваемом заключении инспекции жилищного надзора САО г. Москвы от 9 марта 2016 года.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска: признании незаконным решения в части необходимости устранения Д.З. Сайфуллиным нарушений п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64.

В остальной части в удовлетворении административного иска надлежит отказать, так как в нарушение приведённых норм действующего законодательства Д.З. Сайфуллиным не представлено техническое заключение о допустимости и безопасности произведённых работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленного проектной организацией.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Д.З. Сайфуллина к инспекции жилищного надзора САО г. Москвы о признании незаконным отказа в оформлении акта о завершённом переустройстве и перепланировке помещения, восстановлении нарушенного права удовлетворить в части признания незаконным решения инспекции жилищного надзора САО г. Москвы от 9 марта 2016 года о необходимости устранения нарушений п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64; в остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Председательствующий

Судьи