Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-3566/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва и Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "АМПП" на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года по административному иску М.Д. Наумова к ГКУ г. Москвы "АМПП" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

установила:

М.Д. Наумов обратился в суд с указанным выше административным иском к ГКУ г. Москвы "АМПП", ссылаясь на то, что административный ответчик, которому переданы публичные полномочия по направлению для принудительного исполнения постановлений о взыскании штрафов по определённой категории дел об административных правонарушениях, не имел правовых оснований направлять для исполнения постановление о взыскании административного штрафа, которое не вступило в законную силу.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года постановлено:административный иск М.Д. Наумова удовлетворить частично; признать действия ГКУ г. Москвы "АМПП", выразившиеся в направлении судебному приставу-исполнителю для исполнения постановления N *** от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, в результате чего было возбуждено исполнительное производство N ***, незаконными; взыскать с ГКУ города Москвы "АМПП" в пользу Наумова М.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере *** р., расходы по оплате госпошлины в размере *** р.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "АМПП" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов.

В заседании судебной коллегии М.Д. Наумов просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГКУ г. Москвы "АМПП", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав М.Д. Наумова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов: неправильное применение норм процессуального права. В остальной части указанное решение суда должно быть оставлено без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд разрешая спор, пришёл к правильному выводу о том, что не вступившие в законную силу постановление административного органа о взыскании штрафа (2 500 р.) не обладает силой исполнительных документов.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в этой части правильным, мотивированным, основанным на требованиях п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, связанными с неправильной оценкой судом разумности судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу М.Д. Наумова.

В соответствии с п. 10, п. 28, п. 29, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что М.Д. Наумов оплатил *** р. по договору на оказание юридических услуг, заключённому с ООО "***".

Указанный договор предусматривал правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, составление административного искового заявления и составление жалобы в суд.

В деле имеется административный иск, подписанный М.Д. Наумовым.

Правовой анализ ситуации, связанный с возможностью взыскания административного штрафа на основании постановления, которое было отменено вышестоящим в порядке подчинённости органом, и подбор соответствующей нормативной базы не представляет большой сложности, так как очевидно, что взыскание административного штрафа на основании не вступившего в законную силу акта органа административной юрисдикции неправомерно. Жалоба М.Д. Наумову в соответствии с договором не составлялась. Административный иск подписан им самим, свои интересы в суде он также защищал самостоятельно.

При таком положении с учётом названных выше конкретных обстоятельств и требований закона судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив их до *** р.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ГКУ г. Москвы "АМПП" в пользу Наумова М.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере *** р.; в остальной части указанное решение Савёловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи