Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-3568/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва и Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Т.А. Евреиновой на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года по административному иску Т.А. Евреиновой к руководителю УФССП России по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы УФССП России по г. Москве С.Г. Замородских об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве от 28 декабря 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника и от 11 января 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, восстановлении нарушенного права

установила:

Т.А. Евреинова обратилась в суд с указанным выше административным иском к руководителю УФССП России по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы УФССП России по г. Москве С.Г. Замородских, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов на *** с А.И. Фетисова.

Требования мотивированы тем, что в межрайонном ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве ненадлежащим образом совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения. В частности, заявление Т.А. Евреиновой от 19 июля 2016 года о принудительном взыскании задолженности, рассчитанной судебным приставом-исполнителем 21 июня 2016 года, не рассмотрено, арест на денежные средства А.И. Фетисова не наложен. Жалобы Т.А. Евреиновой, поданные на имя административного ответчика, надлежащим образом также не рассмотрены. Между тем А.И. Фетисов работает, является получателем пенсии.

Кроме того, Т.А. Евреинова выражает несогласие с последующим расчётом задолженности А.И. Фетисова по уплате алиментов от 28 декабря 2016 года, обжаловала его в вышестоящий в порядке подчинённости орган, который жалобу не рассмотрел, как и жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 года об обращении взыскания на заработную плату, от 11 января 2017 года об обращении взыскания на пенсию.

После расчёта судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам на основании постановления от 11 января 2017 года в сумме 1 440 190, 73 р. должных мер к взысканию задолженности по алиментам не принимается.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель до обращения взыскания на периодические платежи не установилналичие у должника движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Т.А. Евреиновой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.А. Евреинова направила заявление об отказе от административного иска, в удовлетворении которого в соответствии с протокольным определением судебной коллегии Московского городского суда отказано, так как принятие отказа от административного иска препятствует разрешению спора между теми же лицами по тому же предмету и тем же основаниям, в то время как административный истец в своём заявлении об отказе от иска утверждает, что продолжает заявленный спор, подав жалобы в ФССП России.

Представитель руководителя УФССП России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы УФССП России по г. Москве М.Ю. Третьякова, по доверенности от 9 января 2017 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.А. Евреиновой, А.И. Фетисова, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя руководителя УФССП России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исполнительное производство о взыскании алиментов с А.И. Фетисова на содержание несовершеннолетнего ребёнка находится в производстве межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве с 20 мая 2016 года.

7 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у А.И. Фетисова имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2016 года арестованы денежные средства А.И. Фетисова в ПАО *** и в ПАО ***.

Поскольку затем размер алиментов, подлежащих взысканию с А.И. Фетисова, был изменён в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от 29 сентября 2016 года с ? всех видов заработка до 1,5 прожиточного минимума для детей в г. Москве, и ранее выданный исполнительный лист признан утратившим силу, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 11 января 2017 года произведён расчёт задолженности А.И. Фетисова по алиментам, размер которой составил *** р., а постановлением от 27 февраля 2017 года исполнительное производство по ранее выданному исполнительному листу было прекращено (л. д. 147).

25 января 2017 года судебный пристав-исполнитель, проверив бухгалтерию ***, которая производила удержание из заработной платы А.И. Фетисова по месту работы, установил, что исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов производится надлежащим образом, за период с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года алименты в полном объёме перечислялись на лицевой счёт Т.А. Евреиновой.

В связи с этим был произведён новый расчёт задолженности по алиментам, которая за период с 19 июня 2013 года по 30 ноября 2016 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2017 года составила *** р.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя были предметом проверки должностных лиц межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве и признаны законными.

Жалоба Т.А. Евреиновой от 16 января 2017 года была рассмотрена и удовлетворена частично согласно постановлению руководителя УФССП России по г. Москве *** от 30 января 2017 года (л. д. 132-134).

В частности, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонном ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве по организации работы вверенного отдела, повлекшее нарушение установленного порядка рассмотрения заявления об объявлении розыска.

В рассмотрении ранее поданной жалобы Т.А. Евреиновой от 13 января 2017 года было отказано на основании постановления зам. руководителя УФССП России по г. Москве *** в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 124 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку в жалобе, поданной через систему электронного документооборота, отсутствовала подпись заявителя (л. д. 137-138).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный ответчик не бездействует, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя получили надлежащую оценку и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В данном случае судом установлено наличие оснований, установленных пунктом 1 названной нормы права, которая допускает возможность обращения взыскания на заработную плату при исполнении исполнительных документов о взыскании алиментов на ребёнка и в том случае, если не установлено наличие у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано никакой оценки действиям (бездействиям) руководителя УФССП России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы УФССП России по г. Москве, не соответствуют действительности, так как судом установлено, что жалобы Т.А. Евреиновой были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела не был извещён административный ответчик, опровергаются материалами дела (л. д. 101).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что руководителем УФССП России по г. Москве - главным судебным приставом г. Москвы УФССП России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решения, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдены, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Т.А. Евреинова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи