Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33а-3610/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административных истцов Д.Л.И., Р.М.В., Х.Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Д.Л.И., Р.М.В., Х.Н.В. к Управе района Вешняки, Префектуре ВАО г. Москвы, Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ВАО г. Москвы об оспаривании результатов публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ... ,

УСТАНОВИЛА:

Д.Л.И., Р.М.В., Х.Н.В. обратились в суд с указанным выше административным иском, мотивируя его тем, что предусмотренный законом порядок проведения публичных слушаний был грубо нарушен, жители района не были надлежащим образом извещены о публичных слушаниях, проект градостроительного плана был представлен на экспозиции только в виде чертежа, поданные замечания на проект градостроительного плана земельного участка учтены недостоверно, были отражены предложения и замечания других участников публичных слушаний, в них принимали участия лица, не имеющие на это право.

Административные истцы полагали, что действиями ответчиков было нарушено их право на участие в градостроительной деятельности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просят Д.Л.И., Р.М.В., Х.Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что оно постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии административные истцы Д.Л.И., Р. М.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности Антонова Т.В., просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке ( п. 1). Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

В соответствии со ст. 68 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 г. N28 "Градостроительный кодекс города Москвы" по проектам правил землепользования и застройки должны быть проведены публичные слушания.

Указанной правовой нормой предусмотрены вопросы, по которым законом предписано проведение публичных слушаний, порядок их организации и проведения, участия граждан в их проведении.

В соответствии с ч. 3 названной статьи каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке.

По смыслу ч. 4 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы публичные слушания организуют и проводят городская комиссия, окружные комиссии в соответствии с настоящим Кодексом. Публичные слушания завершаются опубликованием заключения о результатах публичных слушаний.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что публичные слушания проводятся в следующей последовательности:

1) опубликование, распространение оповещения о проведении публичных слушаний;

2) проведение экспозиции (экспозиций) представляемого на публичных слушаниях проекта (далее - экспозиция);

3) проведение собрания участников публичных слушаний;

4) оформление протокола публичных слушаний;

5) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 20 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года в муниципальном районе "Вешняки" города Москвы проводились публичные слушания по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу: ...

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в районной газете "Восточный округ" N41 (130) за ноябрь 2015 года, оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте Управы района "Вешняки" города Москвы, на информационных стендах Управы, около подъездов жилых домов.

В период с 20 по 30 ноября 2015 года по адресу: ... проведена экспозиция проекта градостроительного плана земельного участка.

8 декабря 201 года в 20-00 часов в помещении ДК "На Вешняковской" по адресу ... проведено собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка оповещения жителей района о проведении публичных слушаний, предусмотренный пп. 3 п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, порядок и срок направления оповещения о проведении публичных слушаний - не позднее чем за семь дней до открытия экспозиции - соблюдены.

Протокол публичных слушаний был надлежащим образом оформлен и подписан председателем Комиссии 15 декабря 2015 года.

Согласно заключению по результатам публичных слушаний по проекту градостроительного плана земельного участка по адресу ... , утвержденному председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ВАО г. Москвы, публичные слушания считаются состоявшимися, приняты к сведению предложения и замечания участников публичных слушаний.

Вопреки доводам жалоб протокол публичных слушаний и заключение были своевременно размещены на официальном сайте Префектуры ВАО г. Москвы.

Собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта проведено в соответствии с законом.

Заключение по результатам публичных слушаний утверждено уполномоченным должностным лицом - председателем Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ВАО г. Москвы, что соответствует п. 24 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка оповещения жителей района о проведении публичных слушаний, предусмотренный пп. 3 п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, порядок и срок направления оповещения о проведении публичных слушаний - не позднее чем за семь дней до открытия экспозиции - соблюдены.

Административные истцы, обосновывая свои требования, указывали на тот факт, что заключение по результатам публичных слушаний не отражает истинного отношения участников публичных слушаний, поскольку имела место фальсификация замечаний и предложений жителей.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 60-61 КАС РФ, каких-либо доказательств этому утверждению не представлено, а судом не добыто.

Право участников публичных слушаний вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту не может быть ограничено со стороны органов власти, иное противоречило бы ч. 3 ст. 68 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N28 "Градостроительный кодекс города Москвы".

В компетенцию Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ВАО г. Москвы не входит установление подлинности подписи под соответствующими обращениями граждан.

В то же время, каких-либо заявлений от участников публичных слушаний об умышленном искажении или не учете их мнения по обсуждаемому проекту в ходе публичных слушаний не зафиксировано.

Принимая во внимание, что административные истцы лично участвовали в обсуждении проекта на собрании участников публичных слушаний и высказывали свои предложения по проекту, то нет оснований полагать, что действиями административного ответчика нарушены их права.

Суд первой инстанции правомерно учел, что публичные слушания имеют цель информирования местных жителей и выяснения их мнения относительно планируемых строительных работ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 июля 2010 года N931-О-О, в соответствии с которой публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административного истца и в том случае, когда был нарушен установленный порядок их проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения публичных слушаний градостроительный план был представлен только в виде чертежа, подлежит отклонению, поскольку является голословным и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Несостоятелен и довод жалобы о том, суд не известил о времени и месте рассмотрения дела иных лиц, которые присоединились к рассматриваемому административному иску, поскольку процессуального решения о привлечении судом к участию в деле других лиц не принималось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: