Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 33а-3624/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе ИФНС России N21 по г. Москве на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с К.Г.В. в пользу ИФНС России N21 по г. Москве налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... рублей, пени ... рубль, штраф ... рубля, в остальной части административного иска отказать.

Взыскать с К.Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N21 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к К.Г.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица за 2011 год в размере ... рублей, пени ... рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога, штрафа в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что ответчиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год. Несмотря на направленное ответчику 25 ноября 2014 года требование об уплате налога, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель административного ответчика К. Г.В. по доверенности Гладинов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в части недоимки по налогу, просил снизить размер начисленных пени и штрафа.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания пеней просит по доводам апелляционной жалобы ИФНС России N21 по г. Москве, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер пени, применив ст. 114 НК РФ, учитывая, что сумма пени отнесена к задолженности по налогам.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N21 по г. Москве по доверенности Мартынова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в части суммы взыскиваемых пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела К.Г.В. 28 марта 2012 года представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в связи с получением дохода от продажи доли в уставном капитале ООО ТПФ "Все для дома". Доход от указанной сделки составил ... рублей и был уменьшен налогоплательщиком на сумму фактически понесенных расходов равной полученному доходу и поэтому подлежащий уплате в бюджет налог отсутствовал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки К. Г.В. были представлены документы, подтверждающие сумму фактически произведенных расходов по приобретению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ТПФ "Все для дома", а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N234 от 23 апреля 1992 года на сумму ... рублей (основание: личный вклад на выкуп предприятия); квитанция к приходному кассовому ордеру N334 от 9 июля 1992 года на сумму ... рублей (основание: личный вклад на выкуп предприятия); квитанция к приходному кассовому ордеру N345 от 28 июля 1992 года на сумму ... рублей (основание: личный вклад); квитанция к приходному кассовому ордеру N406 от 8 сентября 1996 года на сумму ... рублей (основание: личный вклад в уставный капитал); квитанция к приходному кассовому ордеру N782 от 31 июля 1996 года на сумму ... рублей (основание: личный вклад в уставный капитал); квитанция к приходному кассовому ордеру N75 от 26 марта 1997 года на сумму ... рублей (основание: выкуп 9 долей в связи с перераспределением голосов в ТОО ТПФ "Все для дома" по решению общего собрания от 21 марта 1997 года).

Установлено, что расходы налогоплательщика по приобретению доли по состоянию на 31 декабря 1997 года составили ... рублей или ... рублей в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 1997 года N822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков" и поэтому сумма расходов, связанных с приобретением долей в размере 0,75% из 8,75% в ООО ТПФ "Все для дома" составила ... рубля = ( ... Х 0,75%/8,75%).

Кроме того, налоговой инспекцией были приняты расходы по оплате нотариального оформления договоров на сумму ... рублей.

Таким образом, сумма фактически произведенных расходов, принимаемых к вычету при продаже долей, составила ... рубля = ... рублей + ... рублей, что свидетельствует о завышении К. Г.В. суммы фактически понесенных расходов на ... рублей = ... рублей - ... рубля. В результате таких действий неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 год, исчисляемого в соответствии со ст. 225 НК РФ составила ... рублей.

Вопрос о законности привлечения К.Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы уже был предметом судебной проверки и это административным ответчиком не оспаривается.

Снижая размер пеней, подлежащих взысканию с К. Г.В. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год с ... рублей до ... рублей, суд принял во внимание признание иска административным ответчиком и сослался на часть 3 статьи 114 НК РФ, согласно которой, при наличии хотя бы одного ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Между тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда о возможности применения этой нормы к сумме начисленных пени противоречит нормам материального закона.

В силу ст. 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов, порядок и условия их применения устанавливаются настоящей главой.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены Главой 15 НК РФ.

Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога.

Заложенная в налоговом законодательстве конструкция взыскания пеней в рамках погашения налоговой задолженности позволяет отнести пеню к мерам компенсационного характера, в отличие от налогового штрафа, взыскание которого имеет карательных характер.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N11-П.

В такой ситуации, снижение размера пени со ссылкой на положения статьи 114 НК РФ противоречит действующему налоговому законодательству.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда следует изменить, указав на взыскание с К. В.Г. пени в размере ... рублей.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, который согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит ... рублей.

Руководствуясь ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года изменить, указав о взыскании с К. Г.В. в пользу ИФНС России N21 по г. Москве пеней в размере ... рублей и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме ... рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи