Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-3706/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам П.А. Шереметова, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение и дополнительное Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года и 7 апреля 2017 года по административному иску П.А. Шереметова к врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) должностного лица

установила:

П.А. Шереметов обратился в суд с указанным выше административным иском к врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не рассмотрена в установленные законом сроки.

Решением и дополнительным Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года и 7 апреля 2017 года постановлено:административное исковое заявление П.А. Шереметова удовлетворить частично; признать незаконным бездействие ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в несвоевременном направлении ответов на жалобу и обращения П.А. Шереметова; в удовлетворении требований об оспаривании бездействия врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л.В. Мельникова отказать; взыскать с ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу П.А. Шереметова расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционных жалобах П.А. Шереметова, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда.

В заседании судебной коллегии П.А. Шереметов, представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве А.С. Платов, по доверенности от 9 января 2017 года, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав П.А. Шереметова, представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решений суда в апелляционном порядке и прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд в порядке КАС Российской Федерации, требуя признать незаконным бездействие врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве незаконным и обязать ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный спор суд разрешилв порядке административного судопроизводства.

Между тем восстановление прав лица, привлечённого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, производится исключительно в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3, п. 3.1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ч. 1).

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ч. 2).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1).

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток (ч.4).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьёй обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведёт к невозможности её рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Таким образом, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях в определённых случаях предусматривают возможность не рассматривать поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и возвращать жалобу.

Тем более, нормы КАС РФ не предусматривают возможность восстановления прав лица, привлечённого к административной ответственности, в результате рассмотрения жалобы, поданной в вышестоящий в порядке подчинённости орган, в его отсутствие.

Между тем на рассмотрение жалобы в отсутствие П.А. Шеретова указывает административный истец в своё апелляционной жалобы.

При таком положении проверка законности действий (бездействия) должностного лица по рассмотрению жалобы, поданной в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, извещение его о рассмотрении жалобы осуществляется в том же порядке, что и рассмотрение самой жалобы - в порядке. предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, закон предусматривает рассмотрение жалобы только судом, если жалоба подана как в суд, так и в вышестоящий в порядке подчинённости орган. Нормы КАС РФ не служат правовым инструментом ни для инициирования рассмотрения жалобы, поданной в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни для восстановления права лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, на соблюдение установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения жалобы.

При принятии административного иска в соответствии со ст. 127, ст. 128 КАС РФ суд среди прочего должен решить вопрос о возможности рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В последующем данный вопрос применительно к ст. 135, ст. 194 КАС РФ может быть разрешён судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу.

Изложенное применительно п. 1 с. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ служит правовым основанием для отмены решений суда и прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ вопрос о возврате П.А. Шереметову государственной пошлины может быть решён судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение и дополнительное Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 и 7 апреля 2017 года отменить, а административное дело по административному иску П.А. Шереметова к врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) должностного лица прекратить.

Председательствующий

Судьи