Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-3790/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б.

административное дело по частной жалобе административного истца Елисеева А.В. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Елисеева Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19 мая 2016 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и просил с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными действия административного ответчика по непредставлению ответов на адвокатские запросы, обязании предоставить запрашиваемую информацию, необходимую для оказании юридической помощи Борзенко Ю.В. по гражданскому делу по его иску к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел; возмещении судебных расходов.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года производство по административному делу по административному иску Елисеева А.В. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий прекращено.

Не согласившись с указанным определением, 25 июля 2017 года Елисеев А.В. подал на него частную жалобу, а также просил о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительной причине; вынесение за пределами установленного КАС РФ срока на обжалование судебной коллегией по административным делам Московского городского суда по другому делу апелляционного определения от 20 октября 2016 года, с которым заявитель смог ознакомиться только 19 июля 2017 года, в котором указывается на то, что вышеуказанные требования разрешаются в порядке КАС РФ.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства Елисеева А.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения от 27 июля 2017 года как незаконного.

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса в порядке упрощённого (письменного) производства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 314 КАС РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения которого применимы к рассматриваемым правоотношениям, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд оценил применительно к статье 95 КАС РФ доводы административного истца и посчитал, что Елисеевым А.В. срок обжалования определения пропущен без уважительных причин.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается в полной мере; он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении закона.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий; таковых заявителем приведено не было; определение вынесено 19 мая 2016 года, о чем было известно заявителю; какие-либо препятствия подачи частной жалобы до окончания срока обжалования у Елисеева А.В. отсутствовали; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года и приведенное в нем толкование процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам иного административного дела, как и обстоятельства ознакомления с судебным постановлением в июле 2017 года, не свидетельствует о наличии у Елисеева А.В. уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы; иных уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы Елисеевым А.В. не приведено.

Таким образом, суд правомерно отказал административному истцу в восстановлении срока на подачу частной жалобы; приведенные Елисеевым А.В. обстоятельства уважительными не являются; доводы административного истца об обратном, изложенные в частной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию Елисеева А.В. в суде первой инстанции, которая обоснованно отклонена судом как несостоятельная, основанная на избирательном толковании норм КАС РФ об уважительных причинах пропуска срока.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, поименованных в статье 310 КАС РФ, не установлено; доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи