Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-3915/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Евсеевой Т.М. - Евсеева М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению представителя Евсеевой Т.М. - Евсеева М.В. к Домодедовской городской прокуратуре о признании незаконными действий и бездействие,

УСТАНОВИЛА:

представитель Евсеевой Т.М. - Евсеев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконными действий и бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращения от 00.00.0000 года; обязать административного ответчика дать ответ по существу поставленных в обращениях от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года вопросов; признать факт нарушения административным ответчиком права на доступ к информации, предусмотренное конституцией РФ и Федеральным законом "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В обоснование доводов указала, что 00.00.0000 года она обратилась к административному ответчику по вопросу предоставления информации о земельном участке смежном с принадлежащим ей земельным участком.

На данное обращение ответа в установленном порядке получено не было.

00.00.0000 года она обратилась в Домодедовскую городскую прокуратуру и просила выдать ей ответ на обращение от 00.00.0000 года.

Однако ей было сообщено, что срок рассмотрения обращении продлен о чем ей направлено уведомление. При этом копия уведомления ей на личном приеме вручена не была.

00.00.0000 года ответ на обращение был отправлен.

Однако данный ответ не содержал доводов по существу обращения.

00.00.0000 года, будучи несогласной с данным ей ответом, Евсеева Т.М. вновь обратилась в Домодедовскую городскую прокуратуру просила предоставить ей информацию об указанном земельном участке, а также сообщить о номере почтового идентификатора почтового отправления с уведомлением о продлении рассмотрения обращения от 00.00.0000 года, сообщить о порядке обращения в органы прокуратуры для ознакомления с материалами проверки по ее обращению, о полномочиях лица проводившего проверку по ее обращению.

Однако на данное обращение ответ в установленном законом порядке получен не был.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной и дополненной в заседании судебной коллегии, представитель Евсеевой Т.М. - Евсеев М.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

00.00.0000 года Евсеева Т.М. обратилась в Домодедовскую городскую прокуратуру по вопросу предоставления информации о земельном участке смежном с принадлежащим ей земельным участком.

00.00.0000 года Евсеева Т.М. вновь обратилась в Домодедовскую городскую прокуратуру и просила выдать ей ответ на обращение от 00.00.0000 года и указать причину не направления ей ответа в установленном законом порядке.

00.00.0000 года на указанные обращения Евсеевой Т.М. дан ответ по существу обращения и сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Данный ответ согласно сведений, полученных с официального сайта "Почта России", получен Евсеевой Т.М. 00.00.0000 года.

С настоящим административным иском представитель Евсеевой Т.М. обратился 00.00.0000 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока. Доводов, касающихся уважительности причин пропуска установленного срока не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказе в удовлетворении заявленных требований, касающихся обращений от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.

Кроме того, 00.00.0000 года, будучи несогласной с ответами на обращения от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года Евсеева Т.М. обратилась в Домодедовскую городскую прокуратуру и просила предоставить ей информацию об указанном земельном участке, а также сообщить о номере почтового идентификатора почтового отправления с уведомлением о продлении рассмотрения обращения от 00.00.0000 года, сообщить о порядке обращения в органы прокуратуры для ознакомления с материалами проверки по ее обращению, о полномочиях лица проводившего проверку по ее обращению.

Данное обращение поступило в адрес административного ответчика 00.00.0000 года.

Срок рассмотрения данного обращения был продлен на 30 дней, о чем 00.00.0000 года Евсеевой Т.М. направлено уведомление, а 00.00.0000 года на обращение Евсеевой Т.М. был дан ответ по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и ей дан соответствующий письменный ответ. Нарушения прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, реализация гражданином права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней с уведомлением об этом гражданина, направившего обращение.

Кроме того, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года N 45.

Процедура рассмотрения обращений граждан определена указанной Инструкцией, согласно пунктам 3.1 и 5.8 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

А в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Указанные положения законодательства были соблюдены при рассмотрении обращения Евсеевой Т.М.

Обращение было рассмотрено в установленном законом порядке, на обращение Евсеевой Т.М. дан ответ по существу поставленных вопросов.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо ее прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о нарушении права доступа административного истца к информации основаны на неправильном понимании норм права.

В полномочия органов прокуратуры не входит предоставление сведений о земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евсеевой Т.М. - Евсеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи