Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33а-3943/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя А.Г. Томашенко - А.А. Логецкого на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года по административному иску А.Г. Томашенко к призывной комиссии района "Печатники" г. Москвы об оспаривании заключения

установила:

5 сентября 2016 года представителем А.Г. Томашенко подана апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2016 года по настоящему делу и заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу, мотивированное поздним получением решения суда, изготовленного в окончательной форме.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частной жалобе представителя А.Г. Томашенко - А.А. Логецкого ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд применительно к ч. 1 ст. 95 КАС РФ исходил из того, что заявитель имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку участвовал в рассмотрении дела, его краткая апелляционная жалоба 10 июня 2016 года была оставлена без движения, копия решения суда направлена заблаговременно, а затем вернулась по истечении срока хранения.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 10 июня 2016 года и в тот же день заявителю установлен срок для устранения недостатков краткой апелляционной жалобы до 20 августа 2016 года, однако, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было своевременно направлено заявителю, что лишило его возможности подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Кроме того, из материалов дела не усматривается выполнение судом требований ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 182 КАС РФ.

В соответствии с названными нормами права в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Установлено, что заявитель получил копию решения суда лишь 31 августа 2016 года, а мотивированная апелляционная жалоба подана 5 сентября 2016 года.

При таком положении заявитель лишён был возможности подать апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы А.Г. Томашенко на решение суда по настоящему делу не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении А.Г. Томашенко (его представителю) срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст. 316, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить, вынести новое определение, которым восстановить А.Г. Томашенко срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему административному делу, вернув его в тот же суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи