Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-3945/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Председателя правления Общероссийской общественной организации "Гражданский контроль государственных закупок" Доброштана Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Председателя правления Общероссийской общественной организации "Гражданский контроль государственных закупок" к Федеральной антимонопольной службе России, заинтересованные лица: ФГКУ "Войсковая часть 55056", Главная военная прокуратура о признании незаконным действия (бездействия) ФАС России об отказе в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотренного обращения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления Общероссийской общественной организации "Гражданский контроль государственных закупок" Доброштан Д.В. (далее - Заявитель) обратился в суд с административным иском к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России), в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотренного обращения Заявителя N 075-10 АЗ/16 от 11 октября 2016 года, обязать предоставить для ознакомления документы и материалы внеплановой проверки и вынесенное по ней решение NПГОЗ-005/17 от 18.01.2017 года.

В обоснование административного иска заявитель указал на то, что 10 октября 2016 года направил на имя Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора заявление о недостатках в работе должностных лиц ФГКУ "Войсковая часть 55056", в котором просил провести полную проверку исполнения сотрудниками Учреждения своих должностных обязанностей и установить причины систематических нарушений законодательства в сфере закупок, а также принять меры прокурорского реагирования по выявленным в ходе проверки фактам нарушения федерального законодательства, сообщить о принятых мерах; 18 октября 2016 года заявитель был уведомлен о перенаправлении обращения для разрешения в пределах компетенции руководителю ФАС России; ФАС России по данному обращению была проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение NПГОЗ-005/17 от 18 января 2017 года; 08 февраля 2017 года административный истец обратился в ФАС России с заявлением об ознакомлении с документами, касающимися рассмотренного обращения документами, материалами проверки; в ответе административного ответчика от 16 февраля 2017 года N МО/967/17 в удовлетворении просьбы отказано, что административный истец полагал незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель по доверенности Данилова Е.А. заявленные требования поддержали; представители административного ответчика по доверенности Мартынюк Е.В. и заинтересованного лица ФГКУ "Войсковая часть 55056" по доверенности Рыжухин А.Е. возражали против удовлетворения требований; представитель заинтересованного лица Главной Военной прокуратуры в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что при вынесении решения судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе нормы международного законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФАС России представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Председателя правления Общероссийской общественной организации "Гражданский контроль государственных закупок" Доброштана Д.В. и представителя административного истца по доверенности Даниловой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика ФАС России по доверенности Мартынюк Е.В., заинтересованного лица ФГКУ "Войсковая часть 55056" по доверенности Тувышева М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Главной Военной прокуратуры, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным.

Так, разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного иска, посчитав, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, прав и интересов административного истца, в том числе на доступ к информации, не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Так, применительно к названным нормам процессуального закона, а также исходя из предписаний статьи 62 КАС РФ при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11 октября 2016 года за исходящим N 075-10 АЗ/16 административный истец направил на имя Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора заявление о недостатках в работе должностных лиц ФГКУ "Войсковая часть 55056", в котором просил провести полную проверку исполнения сотрудниками Учреждения должностных обязанностей и установить причины систематических нарушений законодательства в сфере закупок, принять меры прокурорского реагирования по выявленным в ходе проверки фактам, сообщить о принятых мерах.

Вышеназванное обращение для разрешения в пределах компетенции 18 октября 2016 года письмом N 5уи-46/16/4399 направило руководителю ФАС России Артемьеву И.Ю. с поручением уведомить Заявителя о результатах; административный истец был извещен о перенаправлении его обращения.

Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее ? Комиссия ФАС России) по обращению Заявителя была проведена внеплановая проверка; в присутствии представителя административного истца 18 января 2017 года проведено заседание Комиссии ФАС России, по результатам которого принято решение N ПГОЗ-005/17, установившее нарушения требований части 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; копия данного решения направлена заявителю как результат рассмотрения обращения.

08 февраля 23017 года административный истец за исходящим N 006-1 ЕЗ/17 обратился в ФАС России с заявлением об ознакомлении с материалами и документами внеплановой проверки, по результатам которой было принято вышеназванное решение N ПГОЗ-005/17 от 18 января 2017 года.

ФАС России 16 февраля 2017 года в письме за N МО/96-767/17 за подписью Заместителя руководителя Службы сообщило административному истцу о ходе рассмотрения его обращения от 11 октября 2016 года, принятом по его результатам решении 18 января 2017 года, отказав в ознакомлении с материалами внеплановой проверки.

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, имеют собственное правовое регулирование, в частности, установленное положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); которыми предусмотрен, помимо прочего, контроль в сфере закупок; он в силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ может осуществляться путем проведения компетентным органом внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе по обращениям общественных объединений.

При этом, положениями части 11 статьи 51, части 8 статьи 60, части 4 статьи 77 Закона N 44-ФЗ гарантируется конфиденциальность информации об участниках закупок и конфиденциальность информации, содержащейся в заявках.

Контролю в сфере закупок и порядку проведения контрольных мероприятий, рассмотрению жалоб посвящены главы 5 и 6 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 21 статьи 99 Закона N 44-ФЗ информация о проведении плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенного требования постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 N 1148 "О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний" утверждены Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, в силу положений пунктов 7, 10 которых информация о результатах рассмотрения жалобы, проведения плановых и внеплановых проверок, в том числе текст решения и (или) предписания, иного принятого акта (и (или) его электронный образ), его номер и дата включаются в реестровую запись реестра в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок.

Частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Анализ установленных по административному делу обстоятельств применительно к указанным нормам действующего законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07 февраля 2013 года N 134-О, свидетельствует о том, что административный ответчик, отказав в ознакомлении с документами и материалами контрольных мероприятий, проведенных в рамках Закона N 44-ФЗ, положения действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и прав административного истца не нарушил. Заявителю копия решения от 18 января 2017 года по результатам рассмотрения его обращения направлена; заседание Комиссии ФАС России проходило в присутствии административного истца; доступ к информации, в том числе в рамках Закона N 44-ФЗ, обеспечен, в том числе посредством размещения сведений в едином реестре.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; он соответствует обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуется с нормами материального права, регулирующими указанную сферу общественных отношений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позиции административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения; они получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, также признаются коллегией несостоятельными; они также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Закона N 59-ФЗ и не обязывают знакомить заявителя обращения с документами и материалами проводимых по такому обращению контрольных мероприятий; это обусловлено защитой прав, законных интересов других лиц, обеспечением безопасности государства, конфиденциальностью сведений и информации об участниках закупок и конфиденциальностью информации, содержащейся в заявках; такие ограничения не могут свидетельствовать о нарушении права заявителя на информацию, которое в данном случае обеспечивается иным образом (посредством получения решения, участия в проверочных мероприятиях, доступ к сведениям, внесенным в Единый реестр и др.). Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, само по себе неознакомление с материалами проверки, не лишают и с учетом установленных процессуальными законами правил о сборе доказательств не препятствуют заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права на судебное обжалование принятого ФАС России решения (часть 9 статьи 106 Закона N 44-ФЗ), в случае несогласия с ним.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами административного истца о том, что испрашиваемые к ознакомлению материалы касаются непосредственно прав и обязанностей заявителя; напротив, как указывал административный истец, ознакомление с данными документами продиктовано желанием проверить обоснованность и законность принятого ФАС России 18 января 2017 года решения, тогда как действующим законодательством заявителю такие функции и полномочия (судебного контроля) не предоставлены; они не касаются предусмотренного общественного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (статья 102).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда; последние подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; сделаны без нарушения норм процессуального права.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по настоящему административному делу не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: