Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-3976/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Михайловой Р.Б. административное дело по частной жалобе административного истца Орлова Д.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу Орлова Дмитрия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года постановлено:"Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ N2 УФССП России по Москве Сангаджиевой Н.А. от 12.09.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника в части счета N ****************, открытого в Банке ВТБ24 на имя Орлова Дмитрия Викторовича, **.**.****г.рождения, уроженца дер. Кокшамары Звениговского района Марийской АССР; зарегистрированного по адресу: ********** ***** **, ************ район, гор. *********, ул. ************, д.**, кв.**.

После вынесения решения Орлов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года с УФССП России по Москве в пользу Орлова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Орловым Д.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой административный истец просит об отмене судебного постановления как незаконного, указывая на чрезмерное занижение присужденной суммы.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая ходатайство административного истца и частично удовлетворяя заявление Орлова Д.В., суд исходил из того, что административное дело не представляло особой сложности, административный истец, его представитель в судебные заседания не являлись, дело рассмотрено в их отсутствие; по соглашению с ООО "Атлант" административный истец уплатил 15 000 руб. за составление административного искового заявления и предъявление его в суд, составление иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; кроме административного искового заявления иных процессуальных документов со стороны административного истца в суд не представлялось, в связи с чем суд посчитал, что 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае соответствуют принципу разумности пределов возмещения, установленных статьей 112 КАС РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласна, полагая, что он полностью соответствует закону, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, его сложности, характеру и объему действий, произведенных представителем административного истца; вышеуказанная денежная сумма, по убеждению судебной коллегии, является достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что судом произвольно уменьшен размер понесенной истцом суммы судебных расходов, без указания мотивов, и лишь формально перечислены возможные критерии для такого уменьшения, которые, однако, не сопоставлены с обстоятельствами дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела, опровергаются выводами суда, содержащимися в определении.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, влияли бы на правомерность вывода суда.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Орлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи