Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33а-3988/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, рассмотрела в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе ООО "АйПиДжи" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года о применении мер предварительной защиты по делу по административному иску С.А. Быстрова к судебному приставу-исполнителю Московской области по ОИП УФССП России по г. Москвы об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги

установила:

С.А. Быстров обратился в суд с указанным выше административным иском, не соглашаясь с тем, что судебный пристав-исполнитель принял установленную судом оценку имущества, переданного на торги, просил применить меры предварительной защиты: приостановить исполнительное производство и реализацию на открытых торгах.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года постановлено:принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N *** от 8 ноября 2013 года в отношении С.А. Быстрова до рассмотрения заявления по существу.

В частной жалобе ООО "АйПиДжи" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты, суд руководствовался ст. 85 КАС РФ.

В соответствии с названной нормой права по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора. Кроме того, поскольку в рамках КАС РФ не осуществляется непосредственная защита гражданских прав, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав на имущество, спор о котором рассматривается либо уже рассмотрен в рамках ГПК РФ.

Между тем спор о цене арестованного имущества разрешён апелляционным определением Московского городского суда от 8 июля 2016 года, на что ссылается сам С.А. Быстров в своём административном иске.

При этом в нарушение приведённых выше законоположений С.А. Быстров не называет обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда, вступившего в законную силу, создаёт опасность нарушения его прав, а защита их будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

С.А. Быстров не лишён возможности подать кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные акты, которыми определена цена арестованного имущества и просить о приостановлении исполнительного производства в ином порядке.

На основании изложенного определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

Руководствуясь ст. 316, п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления С.А. Быстрова о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу отказать.

Председательствующий

Судьи