Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33а-4047/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Чугуашвили А.А. по доверенности Папенова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать Чугуашвили Александре Алексеевне в удовлетворении заявленных требований к ГУВМ МВД России о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

гражданка Республики Украины Чугуашвили Александра Алексеевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУВМ МВД России, в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика в отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 29 февраля 2016 года, которым ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 25 января 2019 года, ссылаясь на его формальность, допускаемое им нарушение права на уважение семейной жизни, гарантированного статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года).

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца по доверенности Папенов А.В., Привалихин К.М. административный иск поддержали; представитель административного ответчика по доверенности Выборов И.В. возражал против удовлетворения требований.

Судом принято вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель Чугуашвили А.А. по доверенности Папенов А.В., утверждая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, принцип единства семьи.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Папенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Выборова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, въезд которой в Российскую Федерацию на настоящий момент запрещен, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ по административному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

29 февраля 2016 года УФМС России по Брянской области в отношении гражданки Республики Украины *******-********* (в связи со вступлением в брак изменившей фамилию на Чугуашвили) Александры Алексеевны, ** ******* **** года рождения, на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, включении ее в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 25 января 2019 года, в отношении административного истца оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на вышеозначенный срок.

04 октября 2016 года Чугуашвили А.А. обратилась в ГУВМ МВД России с заявлением об отмене принятого в отношении нее решения, ссылаясь на то, что 16 июля 2016 года вступила в брак с гражданином Российской Федерации ********** *.*., семья желает проживать в Российской Федерации, чему препятствует оспариваемое решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, просила не нарушать принцип единства семьи.

19 октября 2016 года ГУВМ МВД России в адрес административного истца направлен ответ об отсутствии по сообщенным заявителем сведениям и приведенным доводам оснований для отмены решения УФМС России по Брянской области от 29 февраля 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение от 19 октября 2016 года соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, принято в пределах полномочий должностного лица государственного органа; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не имеется; правовые ограничения носят временный характер.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Законность принятого миграционным органом решения о неразрешении административному истцу въезда в Российской Федерацию не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; пунктами 4 и 6 Правил регламентировано, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В обоснование просьбы об отмене решения о неразрешении въезда, заявитель ссылалась на изменение обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, вступление в брак с гражданином Российской Федерации, недопустимость нарушения принципа единства семьи.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения ее права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Государства в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами, исходя из лежащей на них ответственности за обеспечение публичного порядка, вправе контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.), а семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, также допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, если оно оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Брак с гражданином Российской Федерации сам по себе не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не свидетельствует о прекращении правовой связи Чугуашвили А.А. с государством ее гражданской принадлежности; желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, несомненно, является важным, но не может рассматриваться как безусловное и не преодолевает законно принятое уполномоченным государственным органом, оправданное насущной социальной необходимостью решение о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Оспариваемое решение, по убеждению судебной коллегии соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; уже были предметом проверки, по результатам надлежащей оценки которых правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм закона.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, а потому, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чугуашвили А.А. по доверенности Папенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи