Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33а-4060/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мокрушина С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Мокрушина Сергея Викторовича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее - МИФНС России N 2 по г.Чите), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, отказавшего в предоставлении заверенной надлежащим образом копии Решения N 4715А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Трансфрут" (ОГРН: *************, ИНН: **********), содержащиеся в ЕГРЮЛ; просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, предоставив ему вышеназванное Решение; в обоснование заявленных требований ссылался на то, что является адвокатом и обратился к административному ответчику по вопросу получения названного документа посредством направления адвокатского запроса N 006/2017 от 24 января 2017 года.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом допущено неправильное применение норм материального права.

Сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о его отложении и не сообщивших об уважительных причинах неявки, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25 января 2017 года адвокат Мокрушин С.В. направил в адрес МИФНС России N 2 по г. Чите почтой адвокатский запрос N 006/2017 от 24 января 2017 года, в котором просил предоставить ему заверенную надлежащим образом копию Решения МИФНС России N 2 по г.Чите N 4715А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Трансфрут", содержащиеся в ЕГРЮЛ; документы, подтверждающие его полномочия, к запросу приложены не были; при этом заявитель указывал на то, что действует на основании доверенности от 17 января 2017 года.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ответ на вышеуказанный запрос МИФНС России N 2 по г. Чите письмом N7-23/05190 от 14 февраля 2017 года сообщила административному истцу Мокрушину С.В. о том, что по представленным 02 ноября 2016 года документам для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Трансфрут", 10 ноября 2016 года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО "Трансфрут", содержащиеся в ЕГРЮЛ. В представленном заявлении от 02 ноября 2016 года заявителем выступил руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Трансфрут" Любенов Г.И., которым был указан способ получения документов "направить по почте"; вышеуказанное решение МИФНС России N 2 по г. Чите N 4715А направлено почтовым отправлением в адрес заявителя. Административному истцу Мокрушину С.В. было сообщено, что предоставление сведений из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина России N 5н от 15 января 2015 года. Факт получения ответа административный истец не отрицал.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика незаконными не являются, прав и свобод административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу решения, обоснованными и должным образом мотивированными; они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 185 ГПК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Полномочия Мокрушина С.В. на подачу адвокатского запроса в интересах ООО "Трансфрут" подтверждены не были, а потому с учетом приведенных выше законоположений у административного ответчика не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений. Таким образом, решение об отказе в удовлетворении административного иска является правомерным, нарушения прав и интересов административного истца, которому в предусмотренный срок предоставлен вышеупомянутый ответ разъяснительного характера, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что при предоставлении запроса в соответствующую организацию полномочия истца как адвоката выступать в защиту ООО "Трансфрут" не были надлежащим образом оформлены.

По мнению судебной коллегии, позиция заявителя, в соответствии с которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, при отсутствии подтверждения полномочий, установленных законом, мотивированная ссылкой на положение п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ, является ошибочной.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из указанного следует, что собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе с соблюдением положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ, могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Таким образом, при отсутствии подтверждения полномочий адвоката при направлении запроса, основания не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, являются несостоятельными; материальный закон судом применен правильно, исходя из существа рассматриваемых отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. N 288 и утвержденные им требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса (далее - Требования), также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения, поскольку указанные Требования сформулированы применительно к статье 6.1. Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; они общих правил, установленных названным законом, о том, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности вступает в отношения с государственным органом, учреждениями, организациями, их должностными лицами как представитель доверителя, не являясь при этом субъектом спорных правоотношений, в связи с чем его полномочия определяются ордером на исполнение поручения доверителя либо доверенностью, не отменяют; предписания Требований не исключают и не освобождают адвоката от представления таких документов; их наличие у административного истца предполагается.

Несогласие заявителя с ответом административного ответчика, в том числе с тем обстоятельством, что испрашиваемый документ адвокату не был представлен, с учетом вышеизложенного основанием для удовлетворения настоящего административного иска не является, о незаконных действиях административного ответчика при рассмотрении запроса, нарушении в связи с этим прав заявителя не свидетельствует. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, это соответствует положениям части 2 статьи 227 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными; они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; сводятся и по сути повторяют доводы административного иска, которые проверены судом и правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм закона; не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мокрушина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: