Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33а-4097/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе Москвина М.К. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии административного искового заявления Москвина Михаила Константиновича к Администрации г. Лобня об оспаривании бездействия должностного лица; отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением,

УСТАНОВИЛА:

Москвин М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Лобня, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, которое выразилось в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.4 Закона Московской области от 01.07.2010 N84/2010-03 "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" в части: непринятия решения о признании проблемным объектом многоквартирного жилого дома по адресу: ********** область, г.*****, ********* проезд, дом *; неисполнения обязанности по включению жилого дома по указанному адресу в перечень проблемных объектов на территории города Лобня Московской области; неисполнении обязанности по указанию планируемого срока ввода проблемного объекта в эксплуатацию либо срока обеспечения прав пострадавших соинвесторов иным способом; неисполнения обязанности по обращению в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представлению в Министерство строительного комплекса Московской области копии решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копии обращения в правоохранительные органы; неисполнения обязанности по принятию решения о привлечении нового застройщика; неисполнении обязанности по формированию плана мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту пострадавших инвесторов, и представлению их на согласование в Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в принятии административного искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ со ссылкой на то, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

В частной жалобе Москвин М.К. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии административного иска Москвина М.К., судья усмотрел в заявленных требованиях наличие спора о праве, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального закона, отказал в принятии административного искового заявления, сославшись на то, что требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, он сделан без установления характера спорных правоотношений и при произвольным изменении предмета административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между административным истцом и администрацией города Лобни отсутствует; требования материального характера не заявлены; предметом административного искового заявления является проверка соответствия действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона; рассматриваемый спор не связан с разрешением каких-либо гражданских прав заявителя и их восстановлением.

Таким образом, требования административного истца, по убеждению судебной коллегии, вытекают из сферы публичных правоотношений; такие споры в соответствии со статьей 1 КАС РФ рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства, поскольку они не основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников правоотношений, в их рамках один реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для вывода о необходимости оформления заявителем иска в порядке гражданского судопроизводства и отказа в связи с этим в принятии административного иска; судьей неправильно определен предмет требований, характер спора и, как следствие, вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года от менить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи